La Communion.

Bonjour à tous, En matière de contradiction de l'Eglise , j'aurais voulu savoir si Maria VALTORTA a abordé le sujet de la Communion et de l'évolution de celle-ci bien qu'elle soit décédée  avant Vatican II et sa réformation que j'appelle "Luthérienne" de la conception de la Communion et de la "distribution" du pain devenu "corps du Christ" par TRANSSUBSANTIATION des pain et vin durant l'Office. Ce qui n'est pas ainsi dans la messe dite de Paul VI qui s'apparente à la Cène Luthérienne qui est CONSUBSTANTIATION. Puisque dans le premier cas le fidèle ne touche pas le Corps du Christ de ses mains.

Tout à fait d'accord avec vous. Dans l'Eglise Catholique Grecque de rite Melkite , la communion est donnée par le prêtre uniquement: il trempe le morceau de pain (genre baguette) dans le vin et est proposée dans la bouche. Mais qu'en dit Maria VALTORTA?
Merci, André,  pour votre réponse.Jacques.

Bonsoir @Ortho92,

Il y a un potentiel passage dans les Carnets qui pourrait se rapporter à ce que vous recherchez. Cependant, je n'ai malheureusement pas de copie numérisée pour rechercher.

Une chose importante doit être dite, toutefois, la transsubstantiation versus la consubstantiation relèvent de la doctrine sur ce qu'est l'Eucharistie, plutôt que de la façon dont la liturgie est célébrée et la communion distribuée.

La consubstantiation des luthériens et des anglicans, par opposition à la transsubstantiation catholique et orthodoxe, nie que le pain et le vin changent de substance, et de façon permanente, lors de la consécration des espèces. Là est le coeur de la question.

Les changements à la liturgie suite au dernier Concile n'ont pas altéré la Foi et l'Enseignement de l'Église sur la transsubstantiation. Au fil des siècles et des millénaires, la messe a évolué sur le plan de la forme, tout en conservant une seule et même Doctrine sur ce grand Sacrement qu'est l'Eucharistie.

Amicalement,

Emmanuel

La communion dans la main ne me choque pas, alors que je suis personnellement favorable à la communion à genoux et sur la langue. En servant la messe, on voit bien que certains communient sur la langue par routine. et que d'autres communient dans la main avec une dévotion extraordinaire.

L'EMV m'a décomplexé encore plus sur ce sujet, puisqu'en EMV 634, Margziam se jette dans les bras de Jésus ressuscité, alors qu'il n'est pas encore ordonné prêtre. Y a-t-il une différence entre le corps glorieux de Jésus et son corps dans l'eucharistie ? Il n'y a aucune différence de substance, mais seulement au niveau des accidents.

Emmanuel a entièrement raison, la doctrine sur l'Eucharistie n'a pas changé depuis le concile Vatican II, il suffit de lire le Catéchisme publié sous Jean Paul II pour s'en convaincre.

En revanche, @Ortho92, je suis gêné que vous dites que le concile Vatican II est une réforme luthérienne, en effet, je pense qu'il y a une distinction à faire entre ce que dit le Concile et ce qu'on en a fait. Voici des extraits des révélations faites à Don Ottavio Michelini (noté DOM) :
 :

Qu'évêques et prêtres se décident à réaliser ces réformes qu'ils ont proclamées au Concile [Vatican II] et qui, par l'interférence et l'action de l'enfer, ont été si mal appliquées.
S'ils se décident une bonne fois à s'engager dans la bonne voie, et Je suis, Moi, la voie sûre, alors Je serai avec eux, et l’Église trouvera une nouvelle jeunesse et bientôt connaîtra une splendeur jamais vue jusque-là. Qu'attend-on encore ? Arrière les préjugés, arrière les présomptions ! (DOM, Confidences de Jésus à ses prêtres et à ses fidèles, 15 juin 1976)

15 novembre 1978 Chaos dans la doctrine, dans la morale, dans la liturgie

Reprenons, mon fils, Je suis Jésus, écris. J’ai déjà dû te parler de chaos et c’est vraiment le cas de parler de chaos, dans la doctrine, dans la morale et dans la liturgie. On a prétendu tout changer, mais tout changer dans un sens anti- conciliaire, car telle est la substance des faits. Or, tu sais bien ce que signifie le mot “ substantia ”... la substance réside sous les accidents. De même, tout aussi cachée doit demeurer l’intention d’agir en opposition avec le Concile ; bien manifeste par contre doit figurer la volonté de tout réformer en conformité avec le Concile, de sorte que toute l’œuvre de régénération spirituelle chaudement voulue et recommandée par le Concile, est devenue une action de dissolution du grand patrimoine de la Révélation et de la Rédemption toute entière. Voici donc pourquoi s’affirment sous les plus insidieux prétextes un très grand nombre d’erreurs théologiques, dogmatiques et morales, par lesquelles on a entaillé substantiellement la Bible, au point qu’il suffirait d’accepter seulement quelques-unes des si nombreuses hérésies affirmées, pour faire tomber toute la crédibilité de la Bible elle-même, et, une fois la Bible frappée mortellement, logiquement l’Évangile non plus ne se maintiendrait pas avec tout son contenu.

Le concile V2 est d'une qualité exceptionnelle si on le lit débarrassé des préjugés et des méfiances suscitées par les excès modernistes. Je précise que je parle d'expérience, car j'ai failli passer dans le camp des lefebvristes en lisant leurs âneries au début de ma conversion (ça remonte à 15 ans environ), mais en étudiant le concile V2, quelle belle surprise de voir autant de sagesse, qui ne peut venir que de l'Esprit Saint.  En revanche, je rejoins ce que Jésus dit à DOM : ce qui a été fait du concile par les modernistes, c'est tout simplement l'action de l'enfer.

Mouxine a écrit:La communion dans la main ne me choque pas, alors que je suis personnellement favorable à la communion à genoux et sur la langue.
Et bien vous devriez. En effet, cela implique forcément :
- que des micro parcelles du Corps du Christ se perdent à terre, dans l'indifférence général, et peut-on "piétiner le Corps du Christ avec devotion" ? C'est un sacrilège qui hélas est devenu habituel. Ceci est d'autant plus avéré qu'il y a un abandon généralisé du plateau de communion, censé éviter au maximum ce genre de drame. Un soir de Noël, mon épouse a du se baisser et ramasser au sol de saintes Parcelles qui y étaient tombées ! Le prêtre ne s'en ait même pas aperçu. 
- que des personnes mal disposées puissent garder subrepticement la sainte Hostie et faire avec Celle-ci les choses les plus bizarres qui soient : la consommer à la maison, la mettre dans les pages d'un missel, jouer au feezbee avec, la réduire en poudre dans les aliments ( pour homme et pour.... !!! ), la vendre pour une messe noire etc...

Anecdote amusante et véridique : 

Un homme libre-profanateur s'avança pour communier dans la main, dans une paroisse où il ignorait que le prêtre faisait régner comme il se doit la digne communion sur la langue,  chez ses paroissiens.

Notre homme avance donc ses deux paluches pour pouvoir recevoir et se saisir de l'Hostie. Ce que voyant, le prêtre fait signe à son acolyte, qui met le plateau de communion au-dessus des mains du profanateur ! Alors le monsieur insiste, il remet ses paluches au-dessus, et l'enfant de chœur idem, le plateau au-dessus de ses mains, et ainsi de suite jusqu'à ce que le plateau arrive à la bonne hauteur, et le prêtre victorieux n'eut plus qu'à enfourner )))


En servant la messe, on voit bien que certains communient sur la langue par routine.
On ne voit rien, ni en tant qu'enfant de chœur, ni en tant que prêtre, de ce qui se passe dans le coeur profond de ceux qui communient ! Dieu est le seul à connaître la foi de chacun. On ne juge pas à la tête du client. Le geste de recevoir la communion peut être routinié, c'est secondaire. La communion dans la main est plus propice à toute sorte de simagrées : il est plus facile de sourire en tendant les mains qu'en ouvrant la bouche ! 


et que d'autres communient dans la main avec une dévotion extraordinaire.
Ce n'est pas à nous - enfant de chœur ou autre - d'en juger, et de plus : ce n'est pas "par une dévotion extraordinaire" ( ??? Ils font leurs action de grâce tout haut ??? ) que l'on peut réparer le moins du monde l'acte sacrilège et profanateur d'avoir permis que des parcelles d'hostie tombent à terre.

Vous pensez peut-être : "Mais si, c'est bien vrai : certains qui communient dans la main donnent vraiment le sentiment d'une très forte dévotion ! "
EUX, OUI , PEUT-ÊTRE ! Mais par cette pratique, ils disent un "oui" tacite à la communion dans la main, et ENCOURAGENT donc ce phénomène désastreux de perdurer dans le temps, souvent par des personnes indifférentes et peu scupuleuses. 

Chacun bien sûr sera jugé avec une infinie miséricorde, et par Dieu seul, selon la conscience réelle qu'il avait de son acte, sur l'Amour et non pas sur "un respect scrupuleux de l'étiquette".

Mais quand on sait à quel point la communion ne peut se faire dignement que dans la bouche, la communion dans la main ne peut que choquer, c'est un fait. 

Ce n'est pas ce que je ressens qui compte, ce qui compte C'EST LE SEIGNEUR,  qui s'est confié à nous sans défense aucune. Que faisons-nous de Lui ? Le traitons-nous comme une Personne vivante, ou bien comme un produit de consommation ? 



L'EMV m'a décomplexé encore plus sur ce sujet, puisqu'en EMV 634, Margziam se jette dans les bras de Jésus ressuscité, alors qu'il n'est pas encore ordonné prêtre. Y a-t-il une différence entre le corps glorieux de Jésus et son corps dans l'eucharistie ?

OUI : vous vous en rendrez compte si vous avez déjà essayé une fois de vous jeter dans les bras de Jésus Hostie. Ça marche beaucoup moins bien qu'avec Jésus Ressuscité en chair et en os qui vous apparaît comme à Maria Valtorta ou sainte Marguerite Marie Alacoque ! Pas de risque alors que le Corps très saint de Jésus ne parte en morceaux et ne soit foulé au pied par les gens.

Voilà pourquoi l'Eglise dans sa grande sagesse inspirée par le Saint-Esprit, même si par le passé elle avait "tenté l'expérience" de la communion dans la main, l'avait ensuite bannie formellement, jusqu'au désastre post Vatican II où tout est parti à volo, sous l'impulsion d'un oecuménisme mal compris avec les protestants, qui avaient réintroduit cette pratique chez eux ( en sorte que les catholiques convertis au protestantisme perdent la foi en la Présence réelle).

[mod]Rappel à André:

Dites vos désaccords sans humilier vos interlocuteurs en tournant en dérision leurs messages.

Laissez de l'espace dans votre façon de répondre pour la possibilité que vous n'ayez pas raison en démontrant de l'écoute et du respect pour ce que ceux-ci ont à partager.

Merci.

La modération[/mod]

Petit complément :
- C'est peut-être possible de communier "mécaniquement" sur la langue ( quoi que personne ne puisse juger les cœurs sauf Dieu Lui-même ), mais pas si on va jusqu'au bout, et que l'on s'agenouille avant de recevoir la communion dans la bouche.

Quoi qu'il en soit, c'est devenu un.geste courageux, et non pas mécanique, d'aller contre le courant et de communier dignement, si l'on a pas la chance de participer à une Messe traditionnelle où c'est resté la norme pour tous.
- La communion dans la main est une chose, mais ce n'est pas la seule profanation qui existe dans l’Église dite "conciliaire", car elle a de nombreuses conséquences terribles, et notamment celle-ci : puisqu'on ne prête plus attention à qui peut toucher ou non le saint Sacrement ( seulement le prêtre, normalement, ou bien le diacre ), alors par conséquent LES LAÏCS se mettent à distribuer librement la communion lors des messes, ce qui est le point d'orgue de cette profanation, et sa conséquence logique.
Anecdote :
Une dame avait pris cette habitude de proposer "ses services" pour distribuer la Communion à la place du prêtre. Un jour, elle mourut, et son corps fut exposé pour sa famille avant la fermeture du cercueil. Au grand effroi de ses proches, ils s'apercurent que ses mains étaient devenues noires comme du charbon, alors que le reste du corps était normal. Dieu permettait ainsi que sa désapprobation pour cette pratique soit connue : en effet, "PRENEZ ( et mangez-en tous) " s'adresse uniquement aux évêques et aux prêtres ( les 12 présents à la sainte Cène ).

- la Vierge Marie ne s'est pas non plus précipitée dans les bras de son Fils portant douloureusement sa Croix : cela n'aurait servi qu'à Lui causer de terribles douleurs supplémentaires. Son regard compatissant et désolé fut suffisant devant pareille détresse : quel merveilleux passage nous pouvons lire à ce sujet dans l'EMV !
Bref, on ne peut pas comparer tout à tout, et il faut laisser le Bon Dieu nous enseigner la Vérité par l'intermédiaire de son Église ( cf document cité plus haut ).

@Emmanuel: Merci pour vos explications. Vous écrivez : "un passage dans les carnets..." Pouvez-vous préciser vers quelle page se situe le passage concerné? J'ai le livre "carnets" et je pourrais chercher au-dedans. 

Merci à tous d'avoir donné votre point de vue. "Chacun voit midi à son clocher" dit le proverbe.

Je dirais qu'auparavant il y avait peut-être une unité dans les rites, la langue , le Latin, qui faisait que , par exemple les prêtres qui furent déportés pour faits de résistance durant la  dernière guerre mondiale à Mauthausen purent ainsi communiquer entre eux et "communier"  un rituel immuable, depuis le concile de Trente: 

Concile de Trente — Wikipédia (wikipedia.org)

-En réponse aux théories protestantes,  le concile confirme la doctrine du péché originel affirmée lors du 16^e concile de Carthage en 418, précise celle de la justification, de l’autorité de la Bible spécifique au catholicisme et confirme les sept sacrements, le culte des saints et des reliques ainsi que le dogme de la transsubstantiation. Sur le plan disciplinaire, il crée les séminaires diocésains, destinés à former les prêtres.
Trente est l'un des conciles les plus importants de l'histoire du catholicisme ; il est le plus abondamment cité par le concile de Vatican II (1962-1965). Entre Trente et Vatican II, il n'y eut qu'un seul concile, Vatican I (1869-1870), qui définit le dogme de l'infaillibilité pontificale mais fut interrompu par la guerre franco-allemande de 1870 et l'intervention des troupes italiennes qui, à la prise de Rome, annexèrent les États du pape. 
 [size=14]Régine Pernoud présente ce concile comme « la coupure entre l'Église médiévale et l'Église des temps classiques ». Cette Église « de la Contre-Réforme » est aussi appelée Église « tridentine » (cet adjectif correspondant au nom en latin de la ville de Trente, Tridentium). Régine Pernoud, Pour en finir avec le Moyen Âge, Seuil, 1977, p. 159.[/size]
Plus prosaïquement, je dirais que  la division l'emporte une fois de plus sachant que le nom Grec pour "diviseur" est "diabolos".  Recherche (bing.com): Étymologie Du grec byzantin διάβολος, diabolos (« qui désunit »), dérivé de διαβάλλω diaballo (« désunir; calomnier »). Ce nom nous rappellera celui plus connu de "Diable". 


Reste comme vous le dites tous chacun à sa manière, reprenant les mots d'Emmanuel: "Au fil des siècles et des millénaires, la messe a évolué sur le plan de la forme, tout en conservant une seule et même Doctrine sur ce grand Sacrement qu'est l'Eucharistie."


Faut-il apaiser les divisions? Les séparations à l'heure où l'Eglise Chrétienne , et je prends ce mot au sens large (Catholiques, Protestants - Luthériens, Calvinistes- Orthodoxes) fait face à l'Internationalisation d'une pensée unique qui nie la valeur de l'humain au profit de l'argent : ( Louis Segond Bible) et de religions qui sont conquérantes...
"Nul ne peut servir deux maîtres. Car, ou il haïra l'un, et aimera l'autre; ou il s'attachera à l'un, et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mamon".Matthieu VI;24.
Pour ma part, je me sens mieux au sein de l'Eglise Catholique Grecque de rite Melkite (Eglise St Julien le Pauvre, 75005 Paris).Site web: https://sjlpmelkite.business.site.).
Elle appartient au sein de l'Eglise Catholique étant rattachée au Pape et elle garde toute sa spécificité. J'ai du mal à "partager" dirais-je la messe de rite ordinaire telle qu'elle est célébrée dans le Diocèse auquel mon domicile me rattache, que je trouve, pardonnez-moi, "fade et insipide". Mais ce n'est qu'un point de vue tout personnel. Bonne soirée.

Ortho92 a écrit:Merci pour vos explications. Vous écrivez : "un passage dans les carnets..." Pouvez-vous préciser vers quelle page se situe le passage concerné? J'ai le livre "carnets" et je pourrais chercher au-dedans.

C'est de mémoire, malheureusement, mais j'ai consulté et ferai d'autres vérifications, et si je retrouve le passage, je le partagerai ici. À noter qu'il est cependant assez court et non spécifique, mais il annonce néanmoins les bouleversements liturgiques qui sont venus après le Concile tout en donnant une certaine ligne de conduite.

Amicalement,

Emmanuel

A propos de la communion dans la main, j'ai en mémoire une pratique qui consiste à recevoir Jésus-Ostie dans la main MAIS en le prenant avec la langue dans une profonde inclination. J'espère bien m'exprimer : les 2 mains restent l'une sur l'autre et c'est le buste qui se penche jusqu'à ce que le visage soit dans les mains, puis le communiant sort la langue et y colle l'Ostie. 

Quelqu'un pourrait-il rafraichir ma mémoire sur cette pratique qui sans égaler la communion dans la bouche, serait plus respectueuse que celle de toucher Dieu ? 

Mais aussi, nous ne devrions pas communier dans la main car et surtout parcequ'il n'est pas permit de SE COMMUNIER SOI-MÊME, en tant que simples fidèles, selon la parole de Dieu Lui-même. 

En effet, seul le prêtre, parcequ'il est consacré (ainsi que ses mains) "est" le Christ (alter Christus) quand il se communie lui-même. C'est Dieu qui se donne à Dieu qui justifie que seul le prêtre peut se communier lui-même. 

De fait, le fidèle qui se communie lui-même en portant l'Ostie à sa bouche, est en contradiction (péché ?) avec la parole de l'Ecriture Sainte qui justifie la communion dans la bouche, c'est à dire du prêtre au fidèle :

"Je suis l’Eternel, ton Dieu, qui t’ai fait monter du pays d’Egypte; Ouvre ta bouche, et je la remplirai". ( Psaume 81:10-11)

@ la modération : Une question "technique" concernant la modération : afin de bien faire de mon côté, je ne vois pas dans le post d'André à Mouxine ce qui a justifié le conseil de ne pas "humilier vos interlocuteurs en tournant en dérision leurs message" ?


Peut-être cet avertissement (?) concernait-il un autre post qui aurait été supprimé ?

jean-yves a écrit:A propos de la communion dans la main...

Mais aussi, nous ne devrions pas communier dans la main car et surtout parcequ'il n'est pas permit de SE COMMUNIER SOI-MÊME, en tant que simples fidèles, selon la parole de Dieu Lui-même. 

En effet, seul le prêtre, parce qu'il est consacré (ainsi que ses mains) "est" le Christ (alter Christus) quand il se communie lui-même. C'est Dieu qui se donne à Dieu qui justifie que seul le prêtre peut se communier lui-même. 

De fait, le fidèle qui se communie lui-même en portant l'Ostie à sa bouche, est en contradiction (péché ?) avec la parole de l'Ecriture Sainte qui justifie la communion dans la bouche, c'est à dire du prêtre au fidèle :

"Je suis l’Eternel, ton Dieu, qui t’ai fait monter du pays d’Egypte; Ouvre ta bouche, et je la remplirai". ( Psaume 81:10-11)

@ la modération : Une question "technique" concernant la modération : afin de bien faire de mon côté, je ne vois pas dans le post d'André à Mouxine ce qui a justifié le conseil de ne pas "humilier vos interlocuteurs en tournant en dérision leurs message" ?


Peut-être cet avertissement (?) concernait-il un autre post qui aurait été supprimé ?

Chers amis,
Si vous permettez je partagerai en deux temps.
D'abord concernant la remarque faite à André.
Sans vouloir offenser personne ce fut de sa part un procès d'intention fait à Mouxine
  en reprenant de but en blanc son opinion bien exprimée.
Le langage d'un procès est tout autant tournée contre l'Église, qui, contrairement à ce que certains veulent bien en penser, 
   elle a laissé les évêques décider sur le mode de communion dans leur diocèse, en veillant au grand respect dû à l'Eucharistie.

Aucun document antérieur ne dit que ce mode de communier sur la main ne fût pas exercé au cours des siècles; c'est plutôt le contraire.
Nous y reviendrons...

À mots à peine couverts, André n'avez-vous pas offensé votre interlocuteur?
Mouxine dit:

mouxine a écrit:La communion dans la main ne me choque pas, alors que je suis personnellement favorable à la communion à genoux et sur la langue.

et vous répondez qu'il devrait se sentir choquer...

André a écrit:Et bien vous devriez. En effet, cela implique forcément :
- que des micro parcelles du Corps du Christ se perdent à terre, dans l'indifférence général, et peut-on "piétiner le Corps du Christ avec devotion" ? C'est un sacrilège qui hélas est devenu habituel. Ceci est d'autant plus avéré qu'il y a un abandon généralisé du plateau de communion, censé éviter au maximum ce genre de drame. Un soir de Noël, mon épouse a du se baisser et ramasser au sol de saintes Parcelles qui y étaient tombées ! Le prêtre ne s'en ait même pas aperçu. 

Selon vos paroles cela implique forcément...?
Cela est votre perception personnelle...
Vous y allez de radicalité au sacrilège ''généralisé''    et ''habituel'', indifférence ''générale'', de piétinement, un genre de drame, négligence du prêtre.
Et cela ce n'est que coup d'envoi...

André a écrit:- que des personnes mal disposées puissent garder subrepticement la sainte Hostie et faire avec Celle-ci les choses les plus bizarres qui soient : la consommer à la maison, la mettre dans les pages d'un missel, jouer au feezbee avec, la réduire en poudre dans les aliments ( pour homme et pour.... !!! ), la vendre pour une messe noire etc...

--suivi encore selon vos paroles de   ''personnes mal disposés'' :  nous entendons le sous-entendu bien autant les fidèles que les prêtres... 
Voilà que  on en arrive aux ''choses les plus bizarres'', des gens qui mettent en poudre les hosties dans leur nourriture; etc. et j'en passe...

Et voilà que de fins observateurs postés dans le chœur  voient toutes ces choses 
    que les prêtres et les fidèles n'ont pas vues...

André a écrit:La communion dans la main est plus propice à toute sorte de simagrées  ....   ce phénomène désastreux de perdurer dans le temps, souvent par des personnes indifférentes et peu scupuleuses.  ...Mais quand on sait à quel point la communion ne peut se faire dignement que dans la bouche, la communion dans la main ne peut que choquer, c'est un fait. 

Sachez que toutes les personnes communiantes sont dignes déjà de croire en l'Eucharistie 
    et que l'Église a  le privilège de décider sur le mode de communion, comme elle l'a toujours fait au cours des siècles.

Mouxine avait très bien posté. Il ne méritait pas toutes ces remarques, que nous sentons bien être adressées 
    autant à tous ceux qui communient sur la main qu'à l'Église tout entière où ce mode a été accepté des évêques selon le décret de l'Église...

Concernant ceux qui communieraient indignement (en avez-vous les statistiques?)
    répondront eux-seuls des manquements.
Je suis moi-même pour le mode sur la langue. 
   Depuis la pandémie, je communie dignement sur la main, 
     et je ressens les même grâce que sur la langue.

Soit dit en passant: la personne qui porte elle-même la saint hostie à sa bouche, ne se communie pas elle-même:
    elle l'a reçue du ministre désigné de la communion...


Je partagerai cette lettre, en guise de conclusion,
    que nous lisions ce matin dans le bréviaire.
C'est comme une homélie où les paroles sont adressées pour que chacun fasse son propre examen de conscience...
   - ---DE L'IMITATION DE JÉSUS CHRIST ‘’Le désir des pauvres tu l’écoutes’’-
« Le désir des pauvres, tu l'écoutes »
« Ne te préoccupe pas de savoir qui est pour toi, ou contre toi ; fais le nécessaire pour que Dieu soit avec toi en tout ce que tu fais. 
    Aie bonne conscience, et Dieu saura bien te défendre. 
     Celui que Dieu voudra aider, aucune trahison ne pourra lui faire de mal. 
      Si tu sais te taire et demeurer patient, sans aucun doute tu recevras l'assistance du Seigneur. 
       C'est lui qui connaît le moment et la manière de te délivrer, et voilà pourquoi tu dois t'abandonner à lui.
        C'est de Dieu que vient le secours, la délivrance de toute humiliation.
         Il est souvent très avantageux, pour nous garder dans une plus grande humilité, 
          que les autres connaissent et critiquent nos manquements. 
      Quand un homme s'humilie de ses manquements, il lui est facile d'apaiser les autres,
        et il gagne facilement ceux qui s'irritent contre lui.
       L'humble, Dieu le défend et le délivre ;
         l'humble, il le chérit et le console ; 
          vers celui qui est humble il s'incline, 
            à celui qui est humble il accorde une grâce abondante ; 
             et après son abaissement, il le fait monter vers la gloire.
       Celui qui est humble, il lui révèle ses secrets, il l'attire et l'invite doucement à venir vers lui.
        Celui qui est humble accepte-t-il l'humiliation, il s'établit dans une paix parfaite, 
          parce qu'il se repose sur Dieu et non pas sur le monde. 
     Ne t'imagine pas avoir fait le moindre progrès si tu ne te juges pas le plus petit de tous.
       Commence par te garder toi-même en paix, et alors tu pourras pacifier les autres.
         L'homme pacifique est plus efficace que l'homme très instruit.
          L'homme passionné transforme en mal le bien lui-même, et croit facilement au mal.
           L'homme bon et pacifique change tout en bien. 
             Celui qui est vraiment en paix n'a de soupçon envers personne. 
        Mais celui qui est mécontent et troublé se laisse agiter par mille soupçons : 
          lui-même ignore le repos, et il en prive les autres. 
           Il dit souvent ce qu'il ne devrait pas dire, et il ne fait pas ce qu'il lui conviendrait de faire.
             Il est attentif au devoir des autres, et il néglige son propre devoir.
               Commence par avoir du zèle pour toi-même, et alors tu auras le droit d'étendre ton zèle jusqu'à ton prochain.
                 Tu sais bien excuser et colorer favorablement ta conduite, et tu ne veux pas admettre les excuses des autres.
                   Tu agirais avec plus de justice si tu t'accusais toi-même et excusais ton frère.
                     Si tu veux qu'on te supporte, supporte aussi les autres. »

Bienveillance!
Bryand

@AndréBryand,

je vous conseille de creuser un peu le sujet de la liturgie de la communion. Commencez par prendre connaissance de "Memorial Domini" de Paul VI et de ce que pensait SSJPII de la communion dans la main. 
Le père Patrick a pu dire : "La communion dans la bouche est infaillible. Ceux qui ne le font pas sortent de l'Eglise"... C'est fort, je l'admets... Raison de plus pour bien savoir ce que l'on fait, car la matière (= Dieu !) est grave, c'est le moins que l'on puisse dire...

jean-yves a écrit:@AndréBryand,

je vous conseille de creuser un peu le sujet de la liturgie de la communion. Commencez par prendre connaissance de "Memorial Domini" de Paul VI et de ce que pensait SSJPII de la communion dans la main. 
Le père Patrick a pu dire : "La communion dans la bouche est infaillible. Ceux qui ne le font pas sortent de l'Eglise"... C'est fort, je l'admets... Raison de plus pour bien savoir ce que l'on fait, car la matière (= Dieu !) est grave, c'est le moins que l'on puisse dire...

Qui est le Père Patrick? Il ne siège pas que je sache... Serait-il plus haut que les autorités?
Et puisque vous parlez de Memorial Domini de Paul VI j'utiliserai le même document produit par l'ÉGLISE
  et non pas d'une version abrégée des commentateurs... par exemple la revue EN ROUTE qui a très mal rendu des informations à ce sujet:

Ce que je répondais à un interlocuteur dernièrement:
_______________________--

Concernant l'article provenant de la revue En Route.
Le texte a été placé en image dans la revue... 
Je place le texte en pdf, car en orc c'est impossible de faire une recherche par occurrence...:

Je le réfère pour ne pas le placer (faire trop long) sur le forum...
-cliquer sur le lien:

A propos de la communion dans la main: comment on l'a mise en place. (jeminforme.org)
Cherchez bien par exemple l'occurrence du mot ''main''.


On remarque dans cet article (qui ne fait pas autorité)  à quel point sa provenance vient de personnes qui ont coupé (intentionnellement) les citations de leurs contextes...
Ce n'est pas la première fois que la revue En Route, bien prisée des milieux traditionnalistes, procède par ''allusion'' avec des mots comme ''frauduleusement'' /  + les réflexions conséquentes qui mettent le doute sur le Magistère de l'Église.

DANS UN DEUXIÈME TEMPS:
Au lieu de lire une citation hors contexte allons voir directement les documents qui sont cités.
Par exemple Memoriale Domini du pape Paul VI

memoriale-domini.pdf (padreblog.fr)

Procéder de la même manière avec l'occurrence ''main''  (16 occurrences).

Dans l'article de En Route - est cité:
‟Le Saint-Siège exhorte vivement les évêques, les prêtres et les fidèles à respecter la loi toujours en vigueur et qui se trouve confirmée à nouveau (communion à la bouche) parce qu’elle exprime le respect des fidèles envers l’Eucharistie.”




----
C'est bien là une autorisation contrairement à ce que En Route a prétendu.

----.

Allons plus loin: En Route a ''stipulé'' 
«Après Paul VI, 
   les Papes Jean-Paul II et Benoît XVI ont toujours montré 
        leur ferme opposition à cette pratique.
Ainsi Jean-Paul II écrivait dans sa lettre Dominicae Cenae du 24 février 1980 : ‟Le fait de toucher les espèces sacrées, leur distribution en main propre est un privilège des ordonnés”.   »


Allons voir maintenant directement l'exhortation de Jean-Paul II: 

https://www.vatican.va/content/john-paul-ii/fr/letters/1980/documents/hf_jp-ii_let_19800224_dominicae-cenae.html


-Faire l'occurrence ''communion dans la main''.


Cette lettre   
LETTRE
DOMINICAE CENAE
DU PAPE JEAN-PAUL II
À TOUS LES ÉVÊQUES DE L'ÉGLISE

SUR LE MYSTÈRE ET LE CULTE DE LA SAINTE EUCHARISTIE


Cette lettre (officielle)  dit exactement le contraire de ce qu'a affirmé l'article de En Route
 «En certain pays est entrée en usage la communion dans la main. Cette pratique a été demandée par des Conférences épiscopales particulières, et elle a obtenu l'approbation du Siège Apostolique. Il m'arrive cependant d'entendre parler de cas de regrettables manques de respect à l'égard des espèces eucharistiques, manquements qui pèsent non seulement sur les personnes coupables d'un tel comportement, mais aussi sur les pasteurs de l'Eglise, qui auraient été moins vigilants sur l'attitude des fidèles envers l'Eucharistie. Il advient même parfois que l'on ne tienne pas compte du libre choix et de la libre volonté de ceux qui, là où a été autorisée aussi la distribution de la communion dans la main, préfèrent s'en tenir à l'usage de la recevoir dans la bouche. Il est difficile par conséquent, dans le contexte de la lettre actuelle, de ne pas mentionner les douloureux phénomènes rappelés plus haut. En rédigeant ces lignes, je ne veux en aucune façon me référer aux personnes qui, recevant le Seigneur Jésus dans la main, le font dans un esprit de dévotion et de respect profonds, dans les pays où cet usage a été autorisé.
Mais il ne faut pas oublier pour autant la fonction première des prêtres qui, par leur ordination, ont été consacrés de manière à représenter le Christ prêtre : leurs mains, comme leur parole et leur volonté, sont donc devenues un instrument direct du Christ. Pour cette raison, comme ministres de la Sainte Eucharistie, ils ont sur les saintes espèces une responsabilité primordiale parce que totale : ils offrent le pain et le vin, ils les consacrent, et ensuite ils distribuent les saintes espèces à ceux qui participent à l'assemblée et qui désirent les recevoir. Les diacres peuvent seulement apporter à l'autel les offrandes des fidèles et, une fois qu'elles ont été consacrées par le prêtre, les distribuer. Qu'il est donc éloquent, même s'il n'est pas primitif, le rite de l'onction des mains dans notre ordination latine, comme si ces mains avaient justement besoin d'une grâce et d'une force particulières de l'Esprit Saint !
Toucher les saintes espèces, les distribuer de ses mains, est un privilège des personnes ordonnées, qui indique une participation active au ministère de l'Eucharistie. Il ne fait aucun doute que l'Eglise peut concéder cette faculté à des personnes qui ne sont ni prêtres ni diacres, comme le sont les acolytes dans l'exercice de leur ministère, spécialement s'ils sont destinés à une future ordination, ou d'autres laïques qui y sont habilités pour une juste nécessité, et toujours après une préparation adéquate.»                                                   

La question revient donc uniquement sur l'IMPORTANCE

@Bryand

je faisais référence à ce document :
https://www.ceremoniaire.net/depuis1969/docs/memoriale_domini.html











Pour ma part, mon choix est fait.
Bien à vous

Merci Andrébryand pour un tel argumentaire bien développé.

Merci Jean-Yves pour l'instruction Memoriale Domini, qui dit l'essentiel :

Par ces éléments de renouveau, le signe du banquet eucharistique et l'accomplissement fidèle du mandat du Christ sont devenus plus manifestes et vivants. Mais en même temps, ces dernières années, la participation plus complète à la célébration eucharistique, exprimée par la communion sacramentelle, a suscité çà et là le désir de revenir à l'ancien usage de déposer le Pain eucharistique dans la main du fidèle, lequel se communie lui-même en le portant à sa bouche.
Dans certains endroits et dans certaines communautés, cette façon de faire est pratiquée, bien que le Saint-Siège n'ait pas encore donné l'autorisation demandée et que parfois cette pratique ait été introduite sans que les fidèles y aient été préparés convenablement.
Il est certes vrai qu'en vertu d'un usage ancien, les fidèles ont pu autrefois recevoir cet aliment divin dans la main et le porter eux-mêmes à la bouche. Il est également vrai que, dans des temps très anciens, ils ont pu emporter le Saint Sacrement avec eux, depuis l'endroit où était célébré le Saint Sacrifice, avant tout pour s'en servir comme viatique dans le cas où ils auraient à affronter la mort pour confesser leur foi.
Cependant, les prescriptions de l'Église et les textes des Pères attestent abondamment le très profond respect et les très grandes précautions qui entouraient la sainte Eucharistie. Ainsi, « que personne... ne mange cette chair s'il ne l'a auparavant adorée » [2], et à quiconque la mange est adressé cet avertissement : « ... reçois ceci, en veillant à n'en rien perdre » [3] : « C'est en effet le Corps du Christ » [4].

[...] De plus, cette façon de faire [de donner la communion sur la langue], qui doit déjà être considérée comme traditionnelle, assure plus efficacement que la Sainte Communion soit distribuée avec le respect, le décorum et la dignité qui lui conviennent

1 La communion dans la main est bel et bien un usage ancien
2 Il faut faire un acte d'adoration avant de recevoir la communion, (d'ordinaire l’Église prescrit la génuflexion avant de communier)
3 Il ne faut rien en perdre, donc faire attention aux parcelles
4 l'usage ordinaire est la communion sur la langue

La communion dans la main n'est donc pas mauvaise en soi, pour peu qu'on veille à obéir aux instructions de l’Église. Pour ma part, je trouve une ressemblance frappante entre un tradi ultra rigide pour la communion à genoux et sur la langue, et un moderniste ultra rigide pour la communion dans la main : les deux ne tiennent pas compte de l'autorité de l’Église dans son ensemble et tordent les directives selon leurs idées personnelles. Si seulement tout le monde pouvait être obéissant, et observer les dernières normes de Redemptionis Sacramentum, ça serait tellement plus simple...

"Je suis l’Eternel, ton Dieu,

"Ouvre ta bouche,


et JE la remplirai". 


(Psaume 81:10-11)

Mouxine a écrit:
1 La communion dans la main est bel et bien un usage ancien
2 Il faut faire un acte d'adoration avant de recevoir la communion, (d'ordinaire l’Église prescrit la génuflexion avant de communier)
3 Il ne faut rien en perdre, donc faire attention aux parcelles
4 l'usage ordinaire est la communion sur la langue

La communion dans la main n'est donc pas mauvaise en soi, pour peu qu'on veille à obéir aux instructions de l’Église. Pour ma part, je trouve une ressemblance frappante entre un tradi ultra rigide pour la communion à genoux et sur la langue, et un moderniste ultra rigide pour la communion dans la main : les deux ne tiennent pas compte de l'autorité de l’Église dans son ensemble et tordent les directives selon leurs idées personnelles. Si seulement tout le monde pouvait être obéissant, et observer les dernières normes de Redemptionis Sacramentum, ça serait tellement plus simple...

1. La communion dans la main est bel et bien un usage ancien QUI AVAIT ETE ABANDONNE DEPUIS LONGTEMPS. 
Question : n'y avait-il donc pas d'excellentes raisons pour que l'Eglise dans sa Sagesse décide d'en abandonner l'usage ?
2.Totalement d'accord.
3. Il ne faut rien en perdre, et faire attention aux parcelles : MAIS QUI RAPPELLE CETTE NECESSITE A CHAQUE MESSE, DANS LES PAROISSES ? Avez-vous entendu même UNE seule fois dans votre vie, un prêtre rappeler avant la distribution de la communion : "Attention, lorsque vous communiez dans la main, de ne pas oublier même une petite parcelle d'hostie, qui contient à elle-seule le Christ tout entier" ?? Personnellement : non, jamais, et je gage fort que je pourrais faire le tour du monde entier, et aller me renseigner dans toutes les paroisses catholiques, sans trouver ne serait-ce qu'un seul prêtre pratiquant cet avertissement auprès des fidèles. 
ET QUOI ? Le prêtre doit donc faire confiance à tous, aussi bizarres que puissent être quelques-uns c'est inévitable, pour qu'il n'y ait pas de sacrilège ? Ou bien alors, il va passer dans les rangs, même quand il y a plus de 100 personnes, ou bien le décider à la tête du client lors de la distribution, et scruter chacun pour dire : "Toi, tu peux communier dans la main, pas toi, toi oui, etc... ?" Bien sûr que c'est faisable ! Et d'ailleurs : rien n'est impossible à Dieu ! Mais voyons ! C'est une plaisanterie ! 
4. L'usage ordinaire est de communier sur la langue : mais encore faudrait-il savoir pourquoi ! Comme ça, sur un caprice ? Et est-ce qu'un seul prêtre célébrant dans le nouvel ordo, à votre connaissance, s'est déjà lancé dans un tel plaidoyé en faveur de la communion sur la langue ? Je n'en ai jamais entendu parler.

La communion dans la main, pas mauvaise en sois ?? C'est comme de dire : "Prendre un risque majeur qu'il y ait au moins une profanation de l'Eucharistie au cours de la messe n'est pas une chose mauvaise en sois." 
Dire cela, c'est rentrer dans la logique égoïste du "chacun pour sois". " Du moment que MOI je ne commets pas de sacrilège, que m'importe que mon voisin en commette un ? C'est son affaire, et non pas la mienne, tout le monde ne peut pas être aussi responsable, droit et bon chrétien que moi ! "

Comment donc tout ramener à une simple question de directive ? Il ne s'agit pas de modes passagères auxquelles il faudrait se plier par obéissance, il s'agit des intérêts du Christ ! NON, ON NE DOIT PRENDRE AUCUN RISQUE QUE SE COMMETTE PAR INADVERTANCE, PAR NEGLIGENCE PLUS OU MOINS COUPABLE, OU PAR MALICE, UN QUELCONQUE SACRILEGE CONTRE LA TRES SAINTE EUCHARISTIE, UN POINT C'EST TOUT, et donc c'est un devoir d'amour envers le Christ de ne pas communier dans la main, lorsqu'on n'est pas prêtre.
Il n'est nullement là question de "rigidité" ou "d'ultra-rigidité" des uns ou bien des autres : mais d'un vouloir commun de rendre tous les hommages et respects qui sont dus à Celui qui nous donne son propre Corps à manger et à adorer, qui se livre à nous sans défense. 

Et oui ! Si tous le monde pouvait être obéissant, même ceux qui sont chargés dans l'Eglise d'énoncer les directives pour les fidèles, on n'en serait pas là aujourd'hui. Alors : mieux vaut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes.

Dans l'Eglise orthodoxe, c'est encore plus simple : 
une seule méthode, avec une cuillère, et les 2 espèces directement dans la bouche, au dessus d'un drap pour éviter toute déperdition sur le sol. Au moins c'est clair, simple, et efficace. On ne fait pas dépendre l'absence de sacrilège des bonnes dispositions de Mr Untel ou de Mme Untel ! Comme malheureusement c'est toujours le cas aujourd'hui chez les cathos, lors de la célébration du nouvel ordo...

Bonjour à vous tous,
en lisant vos commentaires et remarques vous installez le doute dans l'esprit de ceux qui vous lisent. Moi même j'en viens à me questionner, pour ou contre ou alors (plus grave) abstention....Quelqu'un peut-il me dire ce qu'il en est de ceux qui portent la communion à leurs frères et sœurs qui sont malades chez eux ou dans les hôpitaux. Lors de la consécration du pain et du vin par le prêtre il y a sur un plateau des custodes avec dedans une ou plusieurs hosties elles sont consacrées en même temps que le pain et le vin sur l'autel à la fin de la messe le prêtre prends le plateau descend de l'autel, les gens qui ont déposé leur custode s'approchent autour du prêtre qui dit une prière d’envoi, puis chacun prend sa custode, quitte l'église et vont communier les malades en respectant le rituel !! Donc ma question ces gens font ils biens ou pas ?.

FARA

Que d'évidences vous dites-là ... Les osties utilisées dans les messes noires, sont elles subtilisées à la faveur de comunions dans la main ou dans la bouche ?

Relisez la vie de Mère Yvonne de Malestroit, elle a vu en 1923 quelqu'un recracher le Corps du Seigneur pour pouvoir l'emporter et le profaner... L'amour fait tout pour éviter les profanations, et la haine suprême fait tout ce qu'il faut pour profaner... La négligence se situe entre les deux.

"c'est un devoir d'amour envers le Christ de ne pas communier dans la main"... 

Le devoir d'amour, c'est tout d'abord de communier avec une âme en état de grâce, et de le faire en cherchant à faire plaisir à Notre Seigneur, et lui tenir compagnie quand il est là. Je vous épargne les litanies de révélations privées qu'on peut citer, avant même l'autorisation de la communion dans la main, pour vous prouver que le pauvre Christ était déjà bien trop malmené par le manque d'amour dans la communion... Prenez Sainte Faustine, ça suffira :

Ah, combien il m'est douloureux que les âmes s'unissent si peu à moi au cours de la Sainte Communion. J'attends les âmes mais elles sont indifférentes envers moi. Je les aime si tendrement et si sincèrement, et elles se défient de moi. Je veux les combler de grâces - elles ne veulent pas les accepter. Elles me traitent comme quelque chose de mort et pourtant j'ai le coeur plein d'amour et de miséricorde. (Petit Journal 1447)

“Ma fille, écris qu’il m’est très pénible de voir les âmes des religieux s’approcher du Sacrement d’amour uniquement par habitude, comme si elles ne distinguaient pas cette nourriture des autres. Je ne trouve en leur coeur ni foi, ni amour ; Je vais vers ces âmes avec grand déplaisir, il vaudrait mieux qu’elles ne Me reçoivent pas. “ (PJ 1288)

La communion dans la main n'est pas un problème en soi, le problème c'est la communion sans amour et sans attention... C'est la cause principale des profanations qu'on constate aujourd'hui. C'est sûr que la communion sur la langue évite aux négligents (coupables) ou aux ignorants (non coupables) de répandre quelques parcelles par terre (pourvu qu'il y ait un plateau, un servant qui le tienne bien, et un prêtre qui le purifie bien...), et elle manifeste mieux à l'extérieur l'adoration due à Dieu, mais au fond la cause de tous les problèmes, c'est le manque d'amour... Voilà pourquoi je ne me choque plus de la communion dans la main en tant que tel, parce que j'ai compris que le problème est hélas beaucoup plus profond, et n'est pas spécifique à la communion dans la main. Maintenant si le Seigneur n'approuve pas mes paroles, qu'il me pardonne de dire quelque chose qui soit contraire à sa volonté par ignorance de sa volonté, mais enfin si on faisait le minimum exigé par le droit, ça irait déjà beaucoup beaucoup beaucoup mieux...

@ Fara

Ceux qui obéissent à leur curé et vont distribuer la communion aux malades ne pèchent pas, au contraire, ils font un véritable acte de charité et sont légitimement des ministres extraordinaires de la communion (extraordinaire = "en dehors de l'ordre"). Ils font donc le bien. Celui qui peut être coupable, c'est le prêtre ou le diacre qui, ayant la possibilité de porter le saint Sacrement lui-même, ne le fait pas. Mais mieux vaut ne pas juger si le curé a une raison légitime ou pas.

@Fara,

Concernant ceux qui apportent la communion à leurs frères, c'est une marque de charité, puisque Jésus lui-même a un grand désir de venir dans leurs coeurs.

Donc il ne me semble pas qu'ils agissent mal, au contraire.

Par contre, il faut un saint respect de l'Hostie consacrée et la donner comme il faut au communiant (sans attendre dix ans, par exemple).

Fraternellement,
Anayel

Pour ce qui est de la communion dans la langue ou dans la bouche :

Je pense que la communion dans la bouche doit être favorisée, car elle permet de donner (extérieurement et intérieurement) plus de sens au sacré. C'est le Saint des Saints qu'on reçoit, ce n'est pas rien. C'est Dieu lui-même. Ce geste "inhabituel" dans notre vie de tous les jours permet selon moi un plus grand respect et un plus grand recueillement. Mais ce mode de communion favorise aussi, je pense, la génuflexion ou d'autres formes de respect par notre propre corps. Il n'y a pas que l'âme, tout le reste suit.

Par contre, je ne condamnerai pas pour autant la communion dans les mains car beaucoup, je pense, agissent par ignorance, parce qu'on leur a dit d'agir ainsi. Les âmes qui reçoivent en toute bonne foi le Seigneur de cette façon ne pèchent pas, me semble-t-il.

En revanche, il est important de regarder l'état de son âme et d'être en état de grâce. C'est vraiment le manque d'amour qui désole Jésus et qu'est-ce qu'il y a d'indifférence dans les coeurs, même chez les catholiques les plus avertis !

Je dis ça, parce que moi aussi, je me dis souvent que je pourrais mieux communier et mieux aimer en recevant l'Eucharistie. Heureusement, Jésus est bon... Mais ça ne nous dispense d'essayer de toujours aimer plus fort notre Seigneur à chaque Messe qu'on vit, par la grâce de Dieu.

Fraternellement,
Anayel

Ortho92 a écrit:Bonjour à tous, En matière de contradiction de l'Eglise , j'aurais voulu savoir si Maria VALTORTA a abordé le sujet de la Communion et de l'évolution de celle-ci bien qu'elle soit décédée  avant Vatican II et sa réformation que j'appelle "Luthérienne" de la conception de la Communion et de la "distribution" du pain devenu "corps du Christ" par TRANSSUBSANTIATION des pain et vin durant l'Office. Ce qui n'est pas ainsi dans la messe dite de Paul VI qui s'apparente à la Cène Luthérienne qui est CONSUBSTANTIATION. Puisque dans le premier cas le fidèle ne touche pas le Corps du Christ de ses mains.

Ortho92 a écrit:Merci pour vos explications. Vous écrivez : "un passage dans les carnets..." Pouvez-vous préciser vers quelle page se situe le passage concerné? J'ai le livre "carnets" et je pourrais chercher au-dedans.

Bonjour @Ortho92,

Je vous reviens après de nombreux mois avec le passage des Carnets traitant de la liturgie dont je vous avais parlé à l'époque mais pour lequel j'ignorais à ce moment-là l'emplacement précis. Dans ce passage, le Seigneur semble annoncer à l'avance les futurs bouleversements liturgiques, ceux qui viendraient à la suite du Concile Vatican II.

Il indique qu'il y avait, dans l'ancien rite désormais "extraordinaire", certaines lourdeurs ajoutées par les hommes au fil des siècles et indique ce qui demeure essentiel et ce sur quoi nous devons nous tourner dans la liturgie durant cette période de grands bouleversements.

Les Carnets de Maria Valtorta, p.98 a écrit:Jésus dit : (...)

Les autres parties de la messe sont des assimilations, parfois nécessaires, provoquées par des hérésies apparues au cours des siècles et qu'il fallait combattre. Ces assimilations sont dues à des élans du cœur, certes tous bons, de mes serviteurs. La tendance propre à l'homme à amplifier, à alourdir et à embrouiller les choses les a conduits à faire des ajouts et à amplifier, alourdir et même embrouiller, surtout pour les petites âmes, la si belle et si simple Fraction du pain initiale et l'assemblée des catacombes si divinement inspirée. Mais leur intention était de m'honorer, d'aimer et de faire aimer, de sorte qu'ils ont fait une oeuvre bonne, bien qu'elle ne soit ni nécessaire ni utile au rite sacramentel.

Ce sont les superstructures des temps de paix religieuse. Vous croyez ne pas vivre des temps de paix religieuse sous prétexte que vous êtes calomniés et méprisés, ou parce que quelques prêtres tombent sous la furie d'un fils de Satan? Vous ne savez rien ! Quand viendront les temps prophétisés, ceux qui seront croyants et connaîtront les temps actuels pourront dire: "Ils étaient en paix, mais pour nous c'est une guerre atroce." Les superstructures ne seront plus possibles. Elles ne résisteront pas à la catapulte des satans. Et les fidèles n'auront pas le temps de les reconstruire lorsqu'elles seront tombées.

Mais il restera l'essentiel, l'immuable: la fraction du pain, l'assemblée des fidèles, parce qu'elles proviennent de moi et de l'Esprit Saint qui a inspiré les apôtres. Or ce qui vient de nous est éternel.

Voilà la leçon.

(...)

Amicalement,

Emmanuel