Nouvelle attaque contre l'Oeuvre de Maria Valtorta

Chers membres de ce forum,
On vient de me signaler une nouvelle attaque contre l'EMV, 
https://gloria.tv/post/MXPnSE6L2BDe2nbEwX9tG4ru2
sous la forme d'un livre écrit par un certain René Gounon, intitulé - n'ayons pas peur du ridicule - : "Maria Valtorta, l'Evangile dévoyé", sous l'égide de SOSdiscernement, un site animé par le père Dominique Hozennet, qui a offert une belle grosse caisse de résonnance aux articles diffamatoires du CDGC sur Maria Valtorta. Je commence tout juste à le lire : il est truffé d'inexactitudes dès les premières pages, du style : "L'Eglise a fermement condamné ces écrits blablabla... " 

Je soupçonne son auteur d'être animé d'un esprit de revanche rancunière à l'encontre de ceux qui ont renvoyé le précédent "héro" des censeurs, après lui avoir administré une fessée bien méritée, vers son silence coupable et boudeur, plutôt que d'avoir réellement voulu produire une étude ressemblant vaguement à quelque chose de sérieux. 

Je laisse à chacun apprécier ce nouveau spécimen des bas fonds, et réagir s'il le souhaite comme il l'entend. Mais que cela ne gâche en rien notre montée vers Noël ! Le Christ Lui-même a déjà vaincu par le Sang de sa Croix, et les démons fuient devant l'éclat de son Triomphe  

Que Dieu nous bénisse et nous garde dans sa sainte Paix +

Réponse en route ! René, si j'étais toi, j'irais tout de suite me cacher.

Bonjour @André,

Merci pour l'information

Je pense que, comme pour les autres articles déjà élaborés auparavant, une réponse sera écrite par des âmes qui veulent défendre l'Oeuvre.

Il faudra peut-être patienter un peu, parce qu'écrire une contre-argumentation prend un temps certain, même si je pense que ça en vaut la peine.

En téléchargeant le fameux livret téléchargeable, j'ai découvert également deux autres articles qui parlent de Maria Valtorta. Je ne les connaissais pas.

En tout cas, j'en prends note, et j'espère pouvoir m'y pencher dans les mois à venir.

Comme vous l'avez dit, que chacun garde sa paix et sache se préparer à Noël avec joie et amour. Le reste (trouble, agitation, découragement...) vient du Mauvais.

Fraternellement,
Anayel

(Edit : réponse écrite pendant qu'André postait son second message)

@André
Oui, je pense qu'il faut prendre du recul avant de contrargumenter comme le signale @Anayel. Le pire serait de donner à cet article plus d'audience qu'il peut en avoir et de glisser des arguments qui pourraient nous être retournés globalement.
René Gounon est intervenu dans les commentaires de l'article d'Aleteia. Ses arguments étaient généraux et creux. Il a été très peu suivi alors qu'au contraire, les lecteurs de Maria Valtorta étaient 25 fois plus nombreux à intervenir.
Nous sommes la caravane qui passe chargée de trésors. Il est normal que les chiens aboient à son passage, mais ils ne l'arrêtent pas.
Amitiés.

Chers Anayel et François-Michel,
C'est entendu, je suis rassuré déjà de savoir que notre roquet était déjà dans votre collimateur, et qu'il a été considéré uniquement comme tel par la plupart.

Seulement voilà :
- Il vient d'obtenir une "tribune" sur Gloria.tv en y étant publié, et beaucoup d'opposants en ont déjà fait leur choux gras. Donc il est impossible de reculer, il faut lui répondre, au moins sur Gloria.tv
- À chaque nouvelle attaque, on se demande si cela va être compliqué de répondre : or il se trouve qu'ici aussi, comme pour le CDGC, les erreurs, les faux raisonnements sont tellement énormes, que répondre à René va être aussi compliqué que de saisir une énorme carpe de 5kg coincée dans un petit seau de 10L, si vous voyez le tableau
- le présent pamphlet présente une densité d'argument nettement moins importante que dans ceux du CDGC, et peuvent assez vite être contrés
- et il se trouve au contraire que répondre à ce René, puisqu'il engage le lecteur à se pencher par exemple sur la parabole du pharisien et du publicain et plusieurs autres passages, est une formidable occasion de faire mieux connaître l'oeuvre aux rétissants qui ne la connaissent même pas ! Exactement comme lors de la réfutation du CDGC.

François-Michel : je comprends tes alarmes. Mieux vaudrait ne pas répondre du tout que de répondre à côté. Pourrais-tu me dire en mp si ma réponse au CDGC avait provoqué plus d'embarras qu'autre chose car elle était inadéquate à mon insu ? En ce cas, je me ferai violence et laisserai d'autres agir à ma place.
Peu importe, je connais déjà la qualité des réponses que toi et d'autres vont lui opposer, et je m'en régale d'avance, néanmoins, pas autant que de lire l'œuvre elle-même ! J'espère qu'un jour, on nous laissera enfin la lire en paix.

Bien à toi en Jésus et Marie +

André a écrit:François-Michel : je comprends tes alarmes. Mieux vaudrait ne pas répondre du tout que de répondre à côté. Pourrais-tu me dire en mp si ma réponse au CDGC avait provoqué plus d'embarras qu'autre chose car elle était inadéquate à mon insu ? En ce cas, je me ferai violence et laisserai d'autres agir à ma place.
Peu importe, je connais déjà la qualité des réponses que toi et d'autres vont lui opposer, et je m'en régale d'avance, néanmoins, pas autant que de lire l'œuvre elle-même ! J'espère qu'un jour, on nous laissera enfin la lire en paix.

Bien à toi en Jésus et Marie +

Je suis d'avis de répondre sans tarder pour ceux qui sont inspirés de le faire parceque je crois que c'est le Saint-Esprit (et non le démon) qui inspire les tempéraments humains dans l'expression de leur Amour pour Dieu. Vue la manière dont sont vétus certains Anges, il est évident que tous ne sont pas des Séraphins et que certains sont ... des guerriers.
Mais tous oeuvrent dans l'unique Volonté divine et non de leur propre volonté.
Là où il ne faut pas se tromper, c'est dans le "tir" : il doit être précis, très ciblé et en direction des mauvais anges qui trompent les intelligences d'âmes que Dieu aime et pour qui Il meurt à chaque instant. 

Priorité : ne pas peiner Jésus agonisant en manquant à la Charité envers Lui ... qui aime toutes les âmes. Mais aussi ne pas se cacher la possibilité de démons humains inconvertissables car fixés dans leur orgueil... mais que Dieu aime encore plus que les autres ! Douceur et fermeté même pour eux dans l'exposition de la Vérité. Nos anciens savent mieux faire çà que nous. Nous apprendrons d'eux. 

Cependant, je ne pas d'accord avec toi, André, pour que tu t'empêches de réagir ou de se mouvoir dans le bien des puissances d'Amour pour la Vérité, puissances d'Amour qui ne sont pas de toi mais de l'Esprit-Saint : nous ne nous appartenons pas.

Ensuite, le saint-Esprit sait aussi tirer partie des uns et des autres, de nos qualités et de nos défauts. Les uns supléront pour les autres ("Seigneur, ne regarde pas nos péchés mais la foi de ton Eglise").

Je ne suis pas encore allé voir de quoi il retourne, mais je vous avoue mon angoisse. DGC m'avait fait beaucoup de mal parceque je n'ai pas du tout son niveau intellectuel. Il a commis dans mon âme ce que Dieu réprouve : "le scandale des petits". Et pour relativiser notre miséricorde et en user comme Dieu en use, il me semble que pour ce genre de péché il est question de "meule attachée autour du coup coulant à pic au fond de la mer"... Pas franchement tendre notre Dieu d'Amour et de Miséricorde envers certains péchés ...et certains pécheurs...

Enfin, quelle que soit l'issue du combat spirituel qui vient, Dieu a prévu de grands fruits spirituels pour ceux qui auront beaucoup à souffrir de cette situation, et des dons jamais faits à l'occasion des joutes à venir. Je prendrais, pour ma part, tout ce qui en sortira de bon pour ma conversion, car "tout concours au bien de ceux qui aiment Dieu".

Je vous inviterais d'abord à écouter ce que René Gounon a à dire avant de foncer tête baissée dans la critique de ses propos. L'un des reproches qu'il fait concerne justement l'agressivité de ceux qui défendent l'Oeuvre. Lui répondre avec véhémence ne ferait que confirmer son propos et le confirmer aux yeux de tous.


Mais le maître en parle mieux que moi :

Il faudrait méditer sur le fait qu’un zèle excessif peut tout gâcher, plus que ne pourrait le faire un peu de lenteur à agir. Ce qui est forcé finit par se briser. Or cette chose, sainte, utile, voulue par Dieu contre ton désir – je le dis parce que je le sais, et je suis la Vérité – ne doit pas être brisée. Mais ce ne doit pas être un torrent tourbillonnant et impétueux qui passe, soumet, submerge, dévaste, mais ne fait que passer. Ce doit être au contraire une onde légère qui coule doucement, un petit filet d’eau qui irrigue et nourrit les racines sans abîmer la moindre plante. Un filet, ai-je dit, livré avec beaucoup de prudence et de modération, avec bonté et sans exclusivisme, mais en s’accompagnant de dignité. Or il a été livré, au contraire, avec un excès de hâte, d’abondance, de rigidité, d’exclusivisme. (Maria Valtorta, Cahiers, dictée du 24 septembre 1944)

@Mouxine

Qui a parlé de répondre avec véhémence ? J'ai parlé au nom de tous : M.Gounon sera traité chrétiennement. Et vous avec lui. 

Le seul titre de son livret est une provocation, n'en avez vous pas pris connaissance? Je vous le cite:

 "Des visons dévoyées qui ne peuvent venir de Dieu". 

Et qu'on ne me parle pas de "sens litéral", ce titre est à vocation de propagande : le ton est donné (Don Guillaume Chevallier avait au moins mis les formes sans chercher la vexation, en parlant d'"étude").

Ne voyez-vous pas là, d'entrée de jeu le péché de langue contre le 8° commandement, celui de médisance ou de calomnie (sa lecture le précisera) ?

Car le mot "dévoyé" a une forte connotation immorale, comme chacun sait.

Au seul regard de la morale catholique M.Gounon est déjà coupable de péché. 

Maria Valtorta l'est-elle ?

Voyons si le titre du livre de Maria Valtorta est moralement sans reproche, respectueux et absolument pas une provocation, je vous le rappelle :

"l'Evangile tel qu'il m'a été révélé" notez-bien : "tel qu'il M'A été révélé" 

Quoi de plus respectueux comme formulation quand il aurait pu être celui-ci : "Une Nouvelle Annonce de l'Evangile" !

Soyez raisonnable et juste.

"Le pavé est déjà dans la marre !"

Qui fonce tête baissée ?

@André
Ma réaction peut être inopportune, je le concède. C'est celle que j'ai eu à la lecture de tes premiers messages. Brider ton engagement serait vraiment mal venu de ma part, d'autant que c'est toi qui a lancé l'alerte.
Je n'ai émis cette opinion que sur ma seule pratique de René (l'article d'Aleteia) où il fait preuve d'une très faible argumentation. Le P. Aussenet m'a aussi laissé l'impression d'être de ces aveugles qui veulent diriger les borgnes. C'est pourquoi ma crainte fut de donner trop d'importance à ce pamphlet et de le faire mousser.
Je ne l'ai pas encore lu. Je suis donc mal placé pour les conseils.
Amitiés.

Bonjour,

Impossible pour moi de faire une réponse développée dans l’immédiat, mais je pense que :
- Ceux qui se sentent appelés (et capables) de faire une réponse doivent le faire, selon leurs possibilités et leur devoir d’état.
- Mais, bien entendu, il faut le faire avec charité. Jean-Yves a raison quand il dit qu’on ne doit pas peiner le Christ, mais Mouxine a raison également quand il cite le Maître qui affirme qu’on doit agir avec bonté et douceur.

Tout le monde ne peut pas être comme Jean (même si je l’aimerais bien), mais on doit faire attention de ne pas avoir de trop les réactions zélées des frères d’Alphée ou des fils du tonnerre. 

En somme, ce qu’il faut, c’est la maîtrise de soi et la charité dans nos propos

@Anayel
Pour avoir parcouru en diagonale le document à l'instant, je pense surtout qu'il faut des réponses synthétisées (son livret fait 75 pages) et documentées car l'apparence est sérieuse mais pleine de trous dans l'information, voir de contradictions dans les propos. Par exemple, il retient comme déterminant le témoignage du P. Berti pour l'admonestation du St Office (le seul à être précis dans la date et les circonstances), mais pas son même témoignage sur la phrase explicite de Pie XII que le P. Berti a attesté par deux fois. 
Certaines des critiques de René Gounon peuvent être explicitées positivement car ce sont des questions légitimes (position sur les révélations privées par exemple, apôtre Jean, ..). Contrairement à ce que j'ai affirmé, - et que je rétracte après avoir parcouru le livret - le défi de la réponse peut être productif pour la cause.

Tout à fait d'accord avec toi, François-Michel : j'ai moi-aussi lu l'essentiel de son pamphlet, et ce n'est qu'après m'être rendu compte de la grande faisabilité de ma réponse que j'ai décidé d'y aller, d'autant plus sereinement que cela va être l'occasion de faire briller MV aux yeux de ceux qui la falsifient ou la méconnaissent.

Par exemple : R.Gounon s'insurge contre la mise en exergue du péché de luxure par Maria Valtorta ! ( je ne lui ferait pas l'injure de lui demander pourquoi) On croit rêver... Un médecin à qui on va dire : "Soigne-moi, mais ne touche pas à cette grave plaie ! Débrouille-toi autrement, mais guéris-,moi sans enlever son pansement", et qui acquiesserait ! Il cesserait d'être médecin pour devenir un charlatan. On est dans le même absurde que pour le CDGC, c'est du même niveau. Il voudrait que le péché originel humain ne soit que de l'orgueil, et fait remarquer que le Seigneur fustige l'adultère, et "ne fait pas tout un plat pour la luxure"... Hem ! ... cela dérange donc tellement René que le Seigneur en parle !? ... et le saint curé d'Ars n'en a-t-il pas parlé lui-aussi, et dit que pas une âme ne tombe en enfer sans avoir commis ce péché ?
- Déjà : on va se demander comment Adam et Ève auraient pu pratiquer l'adultère !? C'est bien beau, mais avec qui ?? Avec le serpent ??
- et puis, on va chercher COMMENT le premier péché d'Adam et Ève n'ait pas pu concerner la chair , alors que cette dimension du péché corporel ( qui n'est pas simplement comme on voudrait le croire de croquer dans une pomme ! ) EST ce qui les distinguent des anges, dont le péché, pour eux, fut effectivement du pur orgueil.

Ensuite, il ne faut pas rire, lorsqu'on lit que : "Si l'Evangile tel qu'il m'a été révélé avait été véridique, ALORS il serait comme les 4 premiers Evangiles, concis et emportable sous le bras ! Ben oui, comme tout bon 5e Evangile, quoi ! Et peut-être même qu'il ne contiendrait QUE ce qui est relaté en Matthieu, Marc, Luc et Jean ! Là, on est dans une vraie prouesse d'intelligence ! Le gars, il a du se la gratter la cervelle, jusqu'au sang peut-être, pour trouver une pareille preuve de la fausseté de l'EMV )) "Si c'était une vraie révélation, elle serait un 5e Évangile, semblable aux 4 autres" TRIPLE BUSE ! ET ALORS POURQUOI LE SEIGNEUR L'AURAIT DONNÉ ?? ET POURQUOI PAS ENCORE UN 6e ? PUIS UN 7e ? TOUJOURS RIGOUREUSEMENT SEMBLABLES AUX 4 PREMIERS, SANS AUCUNE PRÉCISION SUPPLÉMENTAIRE ?? YA QUOI, DANS L'COCO, DU FLAN ??

Pardon, ça défoule )

Bref : cela va me prendre un petit moment, mais tout son argumentaire fond déjà comme cire au feu.

Et non, cher Mouxine, je vous rassure : cela fait plus de 20 ans que je médite les écrits de MV, et la réponse que j'entends donner à notre monsieur, ce n'est pas "en fonçant tête baissée", mais en prenant tout mon temps, petit à petit, et je vous assure que les idées viennent, plus nombreuses que ce que je pourrais écrire. Il n'y a qu'à faire le trie. Mais merci pour votre citation opportune, ainsi qu'à tous ceux qui ont contribué à cette page.

Cher Jean-Yves, je te rassure : tu as le même niveau intellectuel que le CDGC, seulement lui, il a eu plus de temps pour s'entraîner, car c'est un universitaire. Mais à part cela, vu que son "travail" lui a fait oublié l’Évangile ( et c'est la vérité même : il produit des hérésies notoires ! ) , qui est plus intelligent : lui, ou toi qui reste humblement à l'écoute du Seigneur, dont l'Esprit-Saint te rappelle tout ce qu'Il a dit ?

Plein de grâces à chacun et chacunes en cet Avent +

@André
QU'EST-CE QUE L'EVANGILE ?
Que R.G. se pose la question de la conformité de l'Œuvre de Maria Valtorta à l'Evangile, n'est pas malsain en soi. Il conclut que cela ne se ressemble pas et que c'est donc un Evangile dévoyé (ce qui heurte @Jean-Yves).

Mais c'est parce que R.G. a une définition normative de l'Evangile. Pour lui, ce n'est pas une Bonne Nouvelle, c'est un règlement.
1 - Si l'Evangile étaient cantonné au petit livre qu'il possède, cela exclurait de sa foi l'Assomption de Marie ou son immaculée conception qui ne sont pas mentionnés.
2 - Cela exclurait aussi de l'Evangile les enseignements de Jésus qui n'y sont pas mentionnés et que l'on appelle des agrapha. On en trouve un exemple en Actes 20,35 ou en 1 Corinthiens 9,14.
3 - Cela exclurait les noms d'Anne et de Joachim, Dismas ou Longinus que l'Evangile ignore mais que le Sanctoral honore.
4 - Cela exclurait la dévotion du voile de Véronique, mentionné dans la 6° station du chemin de croix, mais inconnu des Evangiles.
5 - Cela exclurait aussi du Salut, les millions de croyants qui, ne sachant pas lire, sont morts dans la Foi sans eux.

Sa vision règlementaire n'est donc pas une vision catholique.

6 - Quand le prêtre embrasse l'Evangile qu'il vient de proclamer, qu'honore-t-il ? L'encre ou le papier, pourtant sanctifiés ? Non.
7 - Honore-t-il les mots marqués ? Non, car Jésus ne parlait pas français.
8 - Honore-t-il le récit ? Non, car ce récit varie selon la trentaine de Bibles francophones qu'on trouve sur la marché. La Parole de Dieu est pourtant unique.

9 - Alors le récit est la version officielle appelée Vulgate (ou Nova Vulgata depuis 1979). Non car des Vulgates, il y en a eu plusieurs depuis la Vetus latina de St Jérôme jusqu'à la Vulgate de Pie XII en passant par la Vulgate sixto-clémentine. Il y a des modifications de l'une à l'autre, des suppressions et des ajouts ce qui est contradictoire avec un texte sacré.

Il lui reste à comprendre que l'Evangile canonique n'est pas un texte règlementaire, mais une base intangible sur laquelle se construit l'Histoire du Salut. C'est comme cela et comme cela seulement, que tout l'édifice que je viens de décrire, peut construire l'Eglise fondée par le Christ.

L'Evangile est fait de la vie et des enseignements du Christ. Il n'a eu qu'une seule vie. Et la question est de savoir si, oui ou non, les visions de Maria Valtorta sont conformes à cela. Et, à partir de là, pourquoi le Ciel a donné ces visions si pertinentes pour notre époque. Cela répondra à l'une de ses questions sur la nécessité d'une nouvelle annonce de l'Evangile éternel (et non l'annonce d'un nouvel Evangile).

Je peux répondre que sa vision d'un apôtre Jean qui ne serait pas pêcheur du lac, mais prêtre du Temple est complètement et radicalement incompatible avec l'Evangile, même si cette théorie est propagée par Jean-Christian Petitfils dans son livre "Jésus" et reprise par Jean Staune dans le sien (à suivre).

JEAN DE ZEBEDEE - APÔTRE ET EVANGELISTE.
R.G., dans son Annexe 4, se fait affirmatif : "Jean L'Evangéliste ne peut être Jean de Zébédée". Pour cela, il cite sa source :

Mais aujourd'hui cette hypothèse est contestée par la plupart des historiens spécialistes des débuts du Christianisme, qui voient en Jean l'Evangéliste un prêtre de haut rang du Temple de Jérusalem secrètement disciple de Jésus (voir par exemple ce qu'en dit Jean-Christian Petitfils dans son « Dictionnaire amoureux de Jésus » (Plon, 2015) ou dans son « Jésus » (Fayard, 2011).

C'est en effet une thèse qu'il défend et que reprend après lui, Jean Staune. Il préface d'ailleurs ce livre.
Mais JC Petitfils, dans son intro, page 26, précise que pour sa théorie, il ne prend en compte que l'évangile de Jean, reléguant les trois synoptiques au second rang. Ce n'est donc pas l'Evangile qu'il prend comme source, mais une partie seulement. Le reste est alors comblé de supputations.
Dans ce cas quel rapport avec l'Evangile canonique et les visions de Maria Valtorta qui prennent en considération TOUTES les sources ? L'Eglise prêche-t-elle, seulement Matthieu ou Luc et pas les autres ?
Ce faisant, JC Petitfils crée un treizième apôtre, car la liste des douze est parfaitement établie et Jean de Zébédée en fait partie comme en témoignent Matthieu (témoin) et Marc, disciple de Pierre (témoin).
Comment JC Petitfils justifie-t-il ce Jean du Temple, évangéliste ? Parce que son évangile est trop beau pour venir d'un pêcheur (sic). Autrement dit d'un plouc dans sa tête (merci le mépris social). C'est complètement contradictoire avec ce que dit Jésus sur la révélation aux petits et non aux savants. C'est aussi complètement contradictoire avec les mœurs de l'époque qui faisait de la "Bible" le fondement de la culture.
C'est bien Jean qui fait entrer Pierre dans le Temple : c'est donc un apôtre et il n'y en a pas 13.
RC dit que Jean ne pouvait pas connaître Hanne à qui il livrait les poissons séchés du lac. Le moindre châtelain connaît ses fournisseurs ne serait-ce que pour lui donner un pourboire, pourquoi pas Hanne ? Jean le pêcheur est parfaitement connu du personnel du Temple dit l'Evangile. Quoi d'étonnant si c'est un fournisseur ?
Ce serait un disciple caché ? Mais à ce moment tous les disciples sont des ennemis du Temple. Même Nicodème le sanhédriste disciple secret, s'est fait repérer par Caïphe dit l'Evangile.

L'Evangile n'est pas un thriller. Et confondre l'Evangile canonique avec un roman-photo, justifie que le Ciel ait jugé urgent d'envoyer les visions authentiques de sa vie à l'humble porte-plume.

Ce n'est pas le moindre problème rencontré par l'annonce de l'Evangile. Pour anecdote, lorsque j'étais en responsabilité laïque dans une paroisse populaire, une jeune militant JOC est venu m'annoncer sa conversion à l'Islam avec cette phrase terrible "là-bas, je vais entendre parler au moins de Dieu !"
Jésus mon copain, c'est bien pour le caté, dans la mesure où on n'oublie pas de parler aussi de dire que ce copain est Dieu.

https://gloria.tv/post/uYC2KasYH8iY4q8ocobdLQmbT
2e volet pour répondre à notre cher petit roudoudou d'amour ! Pardon,François Michel, je lirai ta réponse demain, je suis bien fatigué. Bonne nuit +

Bonjour à tous
Chaque attaque contre l'oeuvre de Maria Valtorta est en soi une provocation.
Peu importe qui en est l'auteur. Je vous en prie ne jugeons pas les opposants quels qu'ils soient.
Laissons-les attaquer ils ont déjà eut leur récompense....
Il ne nous appartient pas de contre-provoquer et de se laisser "aller" à critiquer aussi fort qu'ils le font.
Rassurons-nous en voyant que l'oeuvre vie d'elle même et se frayera un chemin par la sainteté de ses écrits et non en se faisant de bien piètres avocats aussi provocateur. Ne mettons pas par nos réponses le feu de la colère et laissons à qui de droit défendre son petit Jean...
Merci

@ Piex

Bienvenu sur le forum ! Vos paroles me font penser à celles de St Paul :

22 Fuis les passions de la jeunesse. Cherche à vivre dans la justice, la foi, la charité et la paix, avec ceux qui invoquent le Seigneur d’un cœur pur. 23 Évite les discussions folles et simplistes : tu sais qu’elles provoquent des querelles. 24 Or un serviteur du Seigneur ne doit pas être querelleur ; il doit être attentionné envers tous, capable d’enseigner et de supporter la malveillance ; 25 il doit reprendre avec douceur les opposants, car Dieu leur donnera peut-être de se convertir, de connaître pleinement la vérité : 26 ils retrouveront alors leur bon sens et se dégageront des pièges du diable qui les retient captifs, soumis à sa volonté. (2 Cor 2, 22-25)

Une réponse me paraît souhaitable, mais après avoir mariné un peu dans le vinaigre, pour répondre au calme et avec douceur comme nous y invite st Paul, qui n'était pas un tempérament doux de nature.

Merci, chers Piex et Mouxine, de vos avis éclairés. 

Cependant, si vous le permettez, je vais continuer sur ma lancée; et poursuivre pas à pas, calmement et sereinement, ma réponse à René Gounon, dès que j'en aurais le temps. 
Car je ne vois pas en quoi : 
- mettre en lumière ce qui est vrai et contredire ce qui est faux serait (je cite) : "Suivre les passions de la jeunesse". 
Je ne vois pas en quoi :
- recopier, dans le but qu'il puisse être lu et méditer, le rêve de MV tiré de son autobiographie, et en retirer l'enseignement soit ( je cite ) : "Entrer dans une discussion folle et simpliste". 
Ni en quoi :
- faire référence aux explications du Christ à Giuseppe Belfanti sur de fausses locutions qu'un spirite lui attribuait soit ( je cite ) : "Juger les opposants" , "contre-provoquer", "critiquer aussi fort qu'ils le font " ou encore "mettre le feu de la colère"...


Je me rappelle, sans pour autant m'ennorgueillir de quoi que ce soit, de ces autres paroles de saint Paul à la fin de cette même 2e épître à Timothée : 


" Je t'adjure devant Dieu et devant le Christ Jésus, qui doit juger les vivants et les morts, au nom de son Apparition et de son Règne : proclame la Parole, insiste à temps et à contre-temps, REFUTE, MENACE, EXORTE, avec une patience inlassable et le SOUCIS D'INSTRUIRE."
"Prends ta part de souffrances, en bon soldat du Christ Jésus. Dans le métier des armes, personne ne s'encombre des affaires de la vie civile ( ... )".

Mouxine, il fut un temps où vous défendiez bec et ongle l'EMV contre les 3 pamphlets du CDGC, sans vous juger vous-même comme "cédant aux passions de votre jeunesse", ni comme "provoquant des disputes inutiles". Que vous ayez décidé d'arrêter, c'est votre choix le plus respectable, je ne le juge pas, mais gardez-vous bien de juger votre frère, parce qu'il n'a pas fait le même choix que vous.
Je vous remercie.
Amicalement, en Jésus et Marie +

... et je vais me contenter des encouragements qu'une amie providentielle a bien voulu ainsi me donner sur Gloria.TV :

" Voilà bien illustrée dans ce songe de Maria Valtorta, la démonstration de l'opposition entre le comportement pharisaïque (attitude de St Pierre ) et celui de Jésus et de Saint Jean.
L'Amour Parfait qui aime toutes les âmes et veut les sauver.
La Religion rigide et sans amour qui exclut et condamne, hélas trop souvent.
Merci apvs pour votre ténacité à défendre cette Divine Révélation et de répondre, toujours avec humour mais grande érudition à tous ces pauvres détracteurs inconscients et inconséquents.
!e pire étant que de nombreux prêtres tiennent ces mêmes propos de dénigrement à l'encontre de MV ....au lieu de se préoccuper d'attirer les âmes au Salut et propagent ainsi la défiance..... C'est bien triste!
Je vous honore pour votre courage chevaleresque dans la défense de l'EMV. Que Dieu vous bénisse puissamment 

Pour ma part, je ne crois pas mériter autant d'éloges, et je trouve qu'une Hélène THYLS les méritent bien plus que moi ! J'ai publié ici son article :
https://gloria.tv/post/os4NZHEHHBbg3YGf82RHAYLyp
Il serait d'ailleurs excellent d'inviter l'inscrit Jul Par, auteur du commentaire, à venir en débattre ici avec chacun de nous, car il me semble tout à fait ouvert d'esprit. 
Et que ceux qui préfèrent prier et attendre sans se prononcer puissent le faire, sans être jugés ! 
Par contre : ceux qui ne font rien ont beau jeu de montrer du doigt ceux qui font quelque chose, il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne commettent aucun acte manqué, il n'y a que ceux qui se taisent qui ne commettent aucun écart de langage.

@ André,

Mouxine, il fut un temps où vous défendiez bec et ongle l'EMV contre les 3 pamphlets du CDGC, sans vous juger vous-même comme "cédant aux passions de votre jeunesse", ni comme "provoquant des disputes inutiles".

Oui, et justement, j'ai reconnu ouvertement, il n'y a pas si longtemps, "avoir cédé aux passions de ma jeunesse", aussi bien contre DGC que contre MV. Je vous prie de ne pas omettre le fait que j'ai péché en répondant d'une manière trop rapide et trop catégorique, sous le coup de l'indignation.

Bonjour à tous,

D'abord, bienvenue sur le forum @Piex

Vous avez raison, chaque attaque peut être vue comme une provocation.

Je vous en prie ne jugeons pas les opposants quels qu'ils soient.

Je pense que vous faites une belle remarque.

Dans nos réponses, on ne doit pas juger les opposants en eux-mêmes mais leurs écrits.
Par exemple, si on désapprouve l'oeuvre de Don Guillaume Chevallier, je crois que notre réponse doit se concentrer sur ses articles mais pas sa personne en elle-même. Don Guillaume Chevallier peut faire erreur (je dirais même que c'est un fait, il fait erreur), mais on doit toujours le respect à sa personne.

Je m'exprime maladroitement, mais ce n'est pas parce qu'il a écrit quelque chose contre Maria Valtorta qu'on doit le cataloguer comme un prêtre stupide, par exemple. On peut bien avoir un sursaut d'humeur bien légitime (on est tous humains !), mais on lui doit le respect quand même, car à côté de cet article, il peut avoir une très belle vie sacerdotale, ou avoir une très belle évangélisation, je ne sais pas. Donc s'attaquer à la personne même, non, il ne faut pas le faire. Les phamplets contre l'EMV ne représentent qu'une minuscule partie de ce qu'ils font dans leur vie. Mais d'autre part, il faut savoir être honnête et dire : "Je ne suis pas d'accord avec vous parce que ceci, parce que cela".

Créer une réponse, je crois que c'est charité pour les âmes, peut-être pour nous-mêmes aussi car on réfléchit sur l'Oeuvre. Et puis, ça peut l'être également pour l'opposant, si celui-ci est bien disposé à recevoir de la critique, quitte à ouvrir ensuite un dialogue.

Evidemment, si un valtortiste répond, l'inverse est vrai aussi, il se doit d'accueillir les commentaires qu'on lui fait et se pencher sur les éventuelles faiblesses de son travail. D'ailleurs, ce n'est pas grave s'il y en a. Cela lui donne l'occasion de creuser le sujet ultérieurement et de rester dans l'humilité, aussi. Tout sert à celui qui aime Dieu !

Bref, tout ça pour dire que respecter les opposants en eux-mêmes, je suis d'accord.
Mais je pense qu'il est opportun de faire des réponses en temps et en heure.
Pas forcément dans l'immédiat ou à la minute même. On peut écrire dans les semaines ou les mois qui suivent, c'est bien aussi. L'important, c'est d'écrire une réponse structurée, adéquate, pertinente. Si ça prend du temps, ça n'est pas catastrophique, tant qu'on y met du coeur.

Par contre, je suis d'accord qu'il faut de la mesure, de la patience, de la bonté, sinon, on pourra devenir encore plus sujet à la critique et encore plus éloigner les âmes de l'Oeuvre.

(Je précise que c'est une réflexion générale, je ne vise personne en écrivant).

André a écrit:Car je ne vois pas en quoi : 
- mettre en lumière ce qui est vrai et contredire ce qui est faux serait (je cite) : "Suivre les passions de la jeunesse". 

@André, je pense que Mouxine veut dire par là qu'on ne doit pas céder à une juste indignation face à de tels articles.

Par exemple, en voyant de telles réponses, notre réaction humaine, ce serait de dire : "C'est intolérable !" ; "Ils n'ont rien compris !", et de nous énerver en conséquence.

C'est tout à fait normal qu'on ne soit pas ravi par de telles publications.

Mais si on écrit sous le coup de la colère, ou même sous le coup d'un zèle excessif, ça peut faire du mal sur le long terme. Je crois que c'est ce qu'on peut entendre par "suivre les passions de la jeunesse". Si par exemple je répondais à chaud à l'article de René Gounon, je pourrais causer du mal, si je ne me suis pas bien renseignée ou pas bien documentée.

Bonsoir, chère Hélène.

je comprends tout à fait, et ne veux certainement pas contester les propres paroles du Christ que saint Paul nous transmet dans ses épîtres.

Mais il y a trois points que vous éludez, sans que ce soit pour autant de votre faute :

- 1 ) Cela fait maintenant une année entière que je répond ( moi parmi d'autres ! ) à des articles piétinant MV sans la moindre retenu, ni la moindre honnêteté intellectuelle, je veux bien évidemment parler des articles du CDGC.

Il est tout à fait vrai qu'au départ, j'ai fait l'expérience un peu desastreuse de "répondre à chaud", et bien mal m'en a prit : j'ai été censuré pour cela par Gloria.tv.

Cette expérience m'a bien fait comprendre que SEULE la rigueur et l'honnêteté de mes réfutations pouvaient être utiles et recevables, et j'ai TOUT recommencé en suivant cette ligne de conduite, en donnant une chance d'être vrai à chaque argument du CDGC, avant de le contester en toute connaissance de cause. Et ainsi, j'ai produit une réponse, certes parfois un peu moqueuse devant tant de sophismes savamment dissimulés, mais RÉFLÉCHIE et posée. Si d'ailleurs vous lisez la réponse de notre cher François-Michel Debroise au CDGC, vous y retrouverez également une délicieuse ironie, qui nous aide à la lire jusqu'à la fin. Libre à vous ensuite ( et je vous comprends ) de préférer son style au mien : mais juste en passant, il a suffisamment lui-même apprécié ma réfutation pour y renvoyer sur son site de l'EMV.

2 ) Je suis donc, sans fausse modestie, maintenant assez aguerri à ce genre d'exercice. Et actuellement, j'ai entamé une relecture complète de l'EMV, j'en suis à la fin du 4e tome, en plus des autres ouvrages.
Dès la première lecture du pamphlet ( pardon pour ce mot exact ) de René Goudon, j'ai compris qu'il contenait beaucoup moins d'arguments, et beaucoup moins pointus au niveau théologique ( car ce monsieur n'est pas un professeur de seminaire comme le CDGC ) : et tout de suite, m'est apparu la grande facilité avec laquelle je pourrais simplement me remettre au travail, comme s'il s'agissait de la suite des 3 précédents articles, sans du tout que ce soit "sous le coup de la colère ", mais dans la simple continuité de mon entreprise.
Et je ne suis à ce point pas en colère, que je ressens une grande joie, et même presque de la gratitude envers ce pauvre cher monsieur, qui va me donner l'occasion de parler d'autres passages et paraboles de l'EMV ! Et c'est un réel plaisir, il n'y a pas à le nier.
Ce faisant, je ne confisque en rien la parole à quiconque, peut-être, me dis-je, aurais-je le bonheur de lire au moins une autre réponse, qui comme d'habitude, surpassera la mienne, et tant mieux !
En passant : pardon, mais........ il suffit de lire mon 2e volet pour se rendre compte que j'ai trouvé un bon stratagème ( qui est le mien et que je compte garder ) pour contester RG à la fois de manière humoristique, ET sans du tout me fâcher ni lui taper dessus. Voilà pourquoi, pardon chére Hélène, mais : je ne comprends tout simplement pas d'où vient qu'on dise que je parle sous le coup de la colère, à chaud ??? Puisque ce n'est pas vrai, pourquoi l'insinuer ?

3 ) Ce pamphlet de RG a été récemment publié sur GTV et suivit par beaucoup de personnes, dont beaucoup de censeurs hostiles, à la grande détresse et à la grande angoisse de ceux qui n'y voient que ce qui est : une oeuvre du Ciel.

Or, comme dit le dicton : "Qui ne dit mot consent".
Pardon, mais je savais par expérience que PERSONNE sur Gtv n'allait se donner la peine de prendre la défense de MV face à ceux qui voudraient la couvrir d'ordures.

J'ai été personnellement prévenu et appelé au secours par une inscrite que je connais bien, car elle me soutiens de manière indéfectible depuis le début de ma réfutation ( et qu'elle belle âme ! Une digne et sainte grand mère, une vraie disciple du Seigneur tel qu'Il se révèle à nous, spécialement dans MV ). Je ne pouvais pas manquer à l'appel, sachant surtout que personne ne se bouscule au portillon pour me remplacer, ce que j'aimerais parfois tellement ! Mais j'attendrais bien en vain, croyez-moi.
Alors : sur mon pauvre petit cheval blanc, tagada tagada voilà apvs, tagada tagada voilà apvs ! ... Bon, oui, d'accord, je vous l'accorde ! Ça fait un peu l'arrivée de la cavalerie, ok ...
Mais voilà : je ne pouvais pas faire moins. C'est imparfait ? Et bien que voulez-vous : TANT PIS.
Mais je crois que malgré toutes mes imperfections, Dieu m'aide, car il y a 2 ou 3 idées pas complètement saugrenues que j'ai pu écrire.
Et si vous êtes l'auteur de la réponse à l'observatoire Romano, laissez-moi encore vous remercier et vous feliciter pour votre profonde connaissance de loeuvre dont vous nous faites bénéficier. Je m'effacerais très volontiers devant quelqu'un comme vous. Que Diru vous bénisse et vous garde +
Fraternellement,
André

Bonjour @André,

Cette expérience m'a bien fait comprendre que SEULE la rigueur et l'honnêteté de mes réfutations pouvaient être utiles et recevables, et j'ai TOUT recommencé en suivant cette ligne de conduite, en donnant une chance d'être vrai à chaque argument du CDGC, avant de le contester en toute connaissance de cause.

Oui et vos efforts sont louables et appréciables

Après, nul n'est parfait, on a tous fait mal quelque chose, l'essentiel, c'est de savoir en tirer des leçons, de se garder dans l'humilité, et d'essayer de recommencer en mieux. Je n'ai pas suivi le avant et le après de vos réponses, comme je ne suis pas sur Gloria TV, mais il me semble que c'est ce que vous avez fait, et ce travail de votre part est très louable de votre part.

Si d'ailleurs vous lisez la réponse de notre cher François-Michel Debroise au CDGC, vous y retrouverez également une délicieuse ironie, qui nous aide à la lire jusqu'à la fin. Libre à vous ensuite ( et je vous comprends ) de préférer son style au mien : mais juste en passant, il a suffisamment lui-même apprécié ma réfutation pour y renvoyer sur son site de l'EMV.

Il a bien fait, chaque réponse est importante et apporte sa pierre à l'édifice. Même les articles des contradicteurs peuvent apporter des choses à l'Oeuvre. Il est certain que je suis plus habituée au style de François-Michel, c'est quand même un "vétéran" en la matière, qui force le respect tant il connaît des choses, et son nom est bien connu dans le milieu valtortiste. Je suis aussi quelqu'un qui a plus de mal avec l'humour, en ce sens que je l'apprécie, mais je peux mettre dix ans à comprendre une blague (pas par mauvaise volonté, c'est juste comme ça, je ne suis pas douée pour comprendre les phrases à double sens !).

Mais je ne critiquais pas le fait que vous fassiez une réponse à René Gounon Juste, j'incitais, un peu comme Saint Paul, à écrire de manière posée et réfléchie, comme vous avez décidé de le faire, parce qu'on pourrait très bien vouloir prendre les armes et foncer dans la bataille sans préparation, mû par une impulsivité légitime. C'est ce que je voulais dire dans mon post précédent, et c'est cette dernière attitude qui pourrait être néfaste Mais ça vous l'avez compris comme moi, alors n'y revenons pas !

Dès la première lecture du pamphlet ( pardon pour ce mot exact ) de René Goudon, j'ai compris qu'il contenait beaucoup moins d'arguments, et beaucoup moins pointus au niveau théologique ( car ce monsieur n'est pas un professeur de seminaire comme le CDGC ) : et tout de suite, m'est apparu la grande facilité avec laquelle je pourrais simplement me remettre au travail, comme s'il s'agissait de la suite des 3 précédents articles, sans du tout que ce soit "sous le coup de la colère ", mais dans la simple continuité de mon entreprise.

J'avoue que je n'ai jeté qu'un bref coup d'oeil sur le travail de René Gounon. Comme c'est un travail assez long, j'aimerais le lire au calme pour bien réfléchir à ses propos, sans être dérangée par mon entourage.

Si, de votre côté, vous en avez déjà pris connaissance et que c'est dans la continuité de votre réflexion et de votre travail sur Maria Valtorta, alors faites, et couchez vos réflexions sur papier ! Ca pourra déjà aider quelques âmes, et c'est là tout ce qui compte.

Et je ne suis à ce point pas en colère, que je ressens une grande joie, et même presque de la gratitude envers ce pauvre cher monsieur, qui va me donner l'occasion de parler d'autres passages et paraboles de l'EMV ! Et c'est un réel plaisir, il n'y a pas à le nier.

Je pense que vous m'avez mal comprise. Je ne disais pas que vous, en particulier, étiez en colère, j'essayais juste de redire avec mes mots ce que les paroles de l'Apôtre semblaient vouloir dire par "les passions de la jeunesse". Mais évidemment, je ne vous ciblais pas en particulier, et si vous l'avez interprété ainsi, je m'en excuse. J'imaginais, par contre, qu'en tant que lecteurs, on aurait pu s'agacer et vouloir répondre sur le champ (ce "on" englobe tous ceux qui aiment l'EMV, de près ou de loin). Donc c'était une remarque d'ordre général, comme j'en fais souvent quand j'écris quelque chose.

Par contre, effectivement, c'est bien si vous êtes joyeux et motivés à l'idée de parler d'autres passages de l'EMV. Mais bon, c'est difficile de ne pas être heureux en parlant de l'Oeuvre, et sur ce point, je pense qu'on sera bien d'accord.

3 ) Ce pamphlet de RG a été récemment publié sur GTV et suivit par beaucoup de personnes, dont beaucoup de censeurs hostiles, à la grande détresse et à la grande angoisse de ceux qui n'y voient que ce qui est : une oeuvre du Ciel.

Or, comme dit le dicton : "Qui ne dit mot consent".
Pardon, mais je savais par expérience que PERSONNE sur Gtv n'allait se donner la peine de prendre la défense de MV face à ceux qui voudraient la couvrir d'ordures.

Mais il n'y a pas besoin que vous justifiez le fait que vous publiiez une défense de l'Oeuvre. Je ne connais pas du tout Gloria TV, comme dit plus haut, ni par qui a été publié l'article de René Gounon.  C'est très bien si vous avez décidé de réagir alors que vous êtes l'un des seuls à le faire sur ce milieu.

Mais voilà : je ne pouvais pas faire moins. C'est imparfait ? Et bien que voulez-vous : TANT PIS.

De toute façon, si on attend que nos travaux soient parfaits, on ne les publiera jamais. A un moment, il faut savoir lâcher prise et s'en remettre au bon Dieu qui suppléera à nos manquements.

Et si vous êtes l'auteur de la réponse à l'observatoire Romano, laissez-moi encore vous remercier et vous feliciter pour votre profonde connaissance de loeuvre dont vous nous faites bénéficier. Je m'effacerais très volontiers devant quelqu'un comme vous. Que Diru vous bénisse et vous garde +

Oui, c'est bien moi qui ai publié l'article sur l'Osservatore Romano. Mais il est hors de question d'effacer quiconque ou de me mettre sur un piédestal. Chaque contribution, chaque participation, chaque effort pour faire connaître l'Oeuvre et dans un champ plus large, l'Evangile du Seigneur, est important. Il n'est donc pas question d'établir une hiérarchie ou de chercher qui a fait mieux, qui a fait tel travail, qui a convaincu le plus de personnes. L'important, c'est d'y mettre du coeur, de l'amour, du respect, et de déclarer : "Nous sommes des serviteurs inutiles : nous n'avons fait que notre devoir". Et puis, il faut toujours avoir de l'amour fraternel entre nous, car si entre chrétiens, nous ne nous aimons pas, alors quel exemple donnerons-nous au monde, qui a tant besoin d'avoir de la lumière du Christ pour devenir un peu meilleur

Fraternellement en Jésus,
Hélène

Bonjour chère Hélène,
Sais-tu comment distinguer si ton hamster est un mâle ou une femelle ? Non ?
Et bien c'est tout simplement en le portant près de ton oreille.
Si tu n'entends rien, c'est un mâle

.... et si tu entends de la musique : c'est une femelle.
PARCE QUE :
" DANS LE CORPS D'HAMSTER-DAME,
YA DES MARINS QUI CHANTENT ! "

voilà voilà...
Amitiés

Moi non plus, sans ton second message, je serais toujours en train de chercher...