Impostures mystiques de Joachim Bouflet

@Cyril
J'ai reçu la copie de quelques pages et je peux dire moi aussi "En lisant en diagonale les arguments contre Maria Valtorta ne me semblait pas si solides". C'est le moins qu'on puisse dire. Ma pensée a été : "ce n'est pas le travail d'un historien, c'est du mauvais wikipedia".
Joachim Bouflet tente de réchauffer son livre sur les "faussaires de Dieu" écrit il y a 23 ans. Il s'attaquait déjà à Medjugorje et à Maria Valtorta notamment. Malheureusement pour lui Medjugorje continue son flot de pèlerins et Maria Valtorta son flot de lecteurs : des succès de notoriété publique.
Selon lui, dans un interview qu'il donne, le pèlerinage à Medjugorje aurait été accordé par le Vatican lui-même pour que la piété populaire "soit cadrée et accompagnée", ce qui lui évite de reconnaître son erreur de jugement. Malheureusement pour lui, depuis le début, les pèlerins de Medjugorje sont accompagnés. On a même vu le primat d'Autriche faire ce pèlerinage avant que le Vatican se prononce.
Pour Maria Valtorta, nous chercherions, selon lui, à nous rassurer dans des périodes difficiles. Nous avons besoin de croire à un avenir meilleur qui verra se réaliser les promesses du Ciel. Il nous prends donc pour des diminués et avoue ne pas croire personnellement  "aux promesses du Ciel".
Il fait partie du courant rationaliste qui nie la Transcendance de l'Evangile. Il l'écrit : "Jésus ne parle jamais de miracles, quand il guérit les malades, mais de signes". Le miracle marque la présence de Dieu en dehors d'explications humaines, (d'où son rejet de Medjugorje et de Maria Valtorta) le signe est la signifiance d'un acte. Il préfère le gourou au Fils de Dieu. Mais dans l’Évangile Jésus rappelle le destin de Corazine, Bethsaïde et Capharnaüm, ces lieux incrédules où avaient eu lieu des "miracles". Cf. Lc 10,13-15 ou Mt 11,20-24 

C'est ce courant rationaliste que l'on rencontre sur les bancs des écoles diocésaines où l'on apprend que les mages sont des contes pour enfants et que les miracles sont des récits "symboliques". Autrement dit, on y enseigne un Evangile auquel il ne faut surtout pas croire. Quelle fausseté dans le cœur de ceux qui adhérant à ces principes, s'exclament "acclamons la Parole de Dieu" car pour eux ils ne s'agit que de récits relatifs.

L'Œuvre de Maria Valtorta est l'antidote à ce poison qui assèche la foi dans l'Evangile comme on le constate dans la déchristianisation. L'Œuvre de Maria Valtorta réunit en effet, dans un bloc indissociable : la conformité des données matérielles, la fidélité à l'Evangile éternel, la pertinence des enseignements de foi. C'est la raison de son succès... et de ses attaques.

Quand Aglaé, en EMV 168, parle d'une odeur de vanille, Joachim Bouflet croit pointer un anachronisme. Mais en note, on peut lire : "Le commerce des épices était pratiqué dès l'antiquité avec la Perse, l'Arabie et même l'Inde et la Chine. On a longtemps cru que la mention ici de la vanille était un anachronisme car le mot n’apparaît qu’au 16e siècle, après la découverte de l’Amérique dont on la croit originaire. Mais un lecteur attentif nous a signalé la découverte de ce parfum en Palestine, dans des jarres vieilles de 3.600 ans, ce que ne pouvait savoir Maria Valtorta.     
Les autres parfums sont typiques de la Sicile."
Lien vers Sciences et avenir : 
https://www.sciencesetavenir.fr/archeo-paleo/archeologie/israel-un-parfum-de-vanille-sur-le-site-de-l-armaggedon_129953

<b><big>Les erreurs de Bouflet</big></b>

juin 2023
<br>
<p>
J'ai lu le livre de Joachim Bouflet "Impostures mystiques" paru en 2023.
Dans le livre Bouflet discute de diverses personnes à travers plusieurs siècles
et offre des opinions à leur sujet. J'ai lu attentivement les sections sur Maria Valtorta
et Anna Katharina Emmerick et ont parcouru diverses autres sections.
Ici, je discute de certains des problèmes de l'œuvre de Bouflet. J'ai l'intention de remettre en question la pertinence du livre de Bouflet en tant que "source fiable" dans des domaines tels que l'histoire ancienne, l'archéologie ou la botanique où il n'a démontré aucune expérience ou expertise passée. Au fur et à mesure que je lis plus de chapitres, je peux améliorer cette page.
<p>
Les numéros de page que je mentionne font référence à la version [[Amazon Kindle|Kindle]] en français achetée
en mai 2023. Étant donné que Bouflet déclare avoir modifié son texte pour supprimer les erreurs,
ces numéros de page peuvent être légèrement différents des versions antérieures.
Et il est probable que Bouflet modifie à nouveau le texte au fur et à mesure que de nouvelles erreurs sont signalées,
par exemple. que certains de ses commentaires sont basés sur des erreurs de traduction en français
version qu'il a utilisée. Les futures versions de son livre pourraient donc avoir des versions légèrement différentes
les numéros de page et son texte peuvent également changer à mesure que des erreurs lui sont signalées.
Mais la version papier du livre restera bien entendu la même.
<p>
<b>1. Contexte</b>
<p>
Bouflet a obtenu un doctorat en histoire moderne dans ses premières années et a écrit des livres
sur les révélations privées. C'est sa spécialité.
C'est aussi le problème clé de son livre. L'histoire ancienne n'est pas son sujet, pourtant il
s'est demandé dans ce domaine, manifestement inconscient des enjeux.
Allant plus loin, il a abordé des sujets archéologiques au Levant, ignorant également
les complexités des décennies de débats dans ce domaine. Pour tout ce que nous savons
Bouflet n'a jamais été impliqué dans des fouilles, et ce
le manque d'expérience est assez évident.
Dans l'ensemble, il apparaît que dans l'esprit de Bouflet ne pas avoir d'expérience dans un domaine
il n'y a pas d'obstacle à le commenter. Ainsi, il commente également des domaines tels que la botanique
où le nombre de ses publications passées est exactement nul.
Les aventures de Bouflet dans de nouveaux domaines ont eu des résultats prévisibles, avec les premiers lecteurs
l'informant des erreurs dans son livre, entraînant des corrections documentées dans son propre texte.
Dans les sections ci-dessous, j'expliquerai pourquoi ce n'était pas une bonne idée pour Bouflet de
s'émerveiller hors de son domaine et s'impliquer dans des sujets qui ne lui sont pas familiers.
<p>
<b>2. Négligence et imprécision</b>
<p>
Le premier problème que tout lecteur attentif remarque
dans l'œuvre de Bouflet, c'est le laisser-aller de base. Un étudiant universitaire prudent de première année pourrait
remarquez facilement les inexactitudes du livre de Bouflet. Par exemple, à la page 105, Bouflet déclare que
l'agave est rencontré trois fois dans le livre principal de Valtorta dans les sections 101, 102 et 127.
Mais il a raté les mentions aux articles 67, 221 et 412. Il n'a donc remarqué que
<i>la moitié</i> des lieux d'agave est mentionnée dans le livre de Valtorta. Ce laisser-aller peut
semblent à première vue sans importance, mais l'article 221 nie directement l'argument de Bouflet à propos de
agave et rend inutile son argument de la page 105.
Le laisser-aller a des conséquences : il entraîne des erreurs de la part de Bouflet, et amène
remettre en question l'exactitude du reste de ses déclarations.
Mais ce n'est pas tout. Suite à cette discussion, Bouflet déclare que le texte de Valtorta
dans la section 127 contient une erreur car il indique que l'agave a des "pétales".
Mais la personne qui commet l'erreur est Bouflet lui-même.
Le texte italien original du livre de Valtorta n'inclut pas le
mot pétale, pas plus que la traduction anglaise. Le mot pétale n'apparaît que dans le
Traduction française, comme une erreur de traduction. Bouflet n'a pas vérifié la source d'origine
en italien et a fait une affirmation incorrecte en conséquence. Au cours de leur toute première année d'études,
tous les étudiants en histoire apprennent à <i>ne jamais</i> se fier aux traductions lorsqu'ils font des recherches,
et vérifiez toujours la source originale pour ne pas vous faire piéger par des erreurs de traduction.
Bouflet a dû manquer ce cours quand il a étudié l'histoire.
<p>
Une autre affirmation bâclée de Bouflet se trouve à la page 102 de son livre. Ici, il déclare que
Valtorta a eu une "vision" de [[Tibériade]] dans la section 37 de son livre vers l'an 5-6 après JC,
plus d'une décennie avant que Tibériade ne soit construite comme une ville où l'ancien village de Rakkat
se tenait sur la rive ouest du lac de Galilée.
Mais Valtorta <i>ne décrit pas</i> Tibériade dans la section 37 de son livre.
Dans cette section, Valtorta parle d'une scène qui se déroule en Égypte, et non en
Galilée. Dans la section 37, l'enfant Jésus a construit un petit étang qui pourrait représenter
Lac de Galilée. L'enfant montre différentes parties sur le petit étang, sans Valtorta
décrivant <i>tous les détails</i> de Tibériade.
Ce que Valtorta décrit est le petit étang et interprète les endroits qui sont pointés du doigt
comme des lieux qu'elle reconnaît comme n'importe qui d'autre dans le
1940 qui avait regardé une carte du lac de Galilée. Valtorta n'a <u>pas</u> décrit le
structure de l'un de ces endroits du tout. L'insuffisance de l'argumentation de Bouflet dans ce
le cas est clair. Et cela devient encore plus évident compte tenu du supérieur de Valtorta
connaissance de l'archéologie <i>non fouillée</i> de Galilée et du manque de Bouflet
connaissance du sujet comme le montre l'exemple discuté ci-dessous.
<p>
<b>3. Manque de connaissances</b>
<p>
[[File:Bilde 2010-05-01 01-27-21.jpg|thumb|La tour unique de Jezreel, vers 1880]]
Le fait que Bouflet ne mentionne pas la section 479 du livre de Valtorta (écrit
le 24 août 1946) est un bon exemple de son manque de connaissance des bases
faits archéologiques en Galilée, ainsi que les connaissances de Maria Valtorta
de sites archéologiques <i>non fouillés</i>. Dans cette section, Valtorta déclare
que le site de [[Tel Jezreel|Jezreel]] (sud-ouest du lac de Galilée) avait une tour centrale,
ainsi que quatre grandes tours d'angle. Cela allait à l'encontre de tout ce que l'on savait sur
Jezreel jusque dans les années 1990. En 1961, à la mort de Valtorta, elle aurait pu être
accusé d'hallucination pour avoir suggéré que Jizreel a quatre tours supplémentaires,
étant donné qu'une seule tour était visible, et <u>aucune source ancienne</u> ne fait référence à
toutes les autres tours. Comment pouvait-elle même suggérer qu'il y avait cinq tours à Jizréel ?
<p>
En termes de contexte, [[Tel Jezreel]] est généralement noté comme l'endroit où [[Jézabel]] a été
jeté de la "tour de Jezreel" comme discuté par [[David Ussishkin]] dans
le numéro de juillet/août 2010 de Biblical Archaeology Review. La tour unique de Jezreel
était bien connue au début du XXe siècle. Une enquête réalisée en 1967 par Asher Ovadiah sur
L'Université de Tel Aviv n'a noté qu'une seule tour et aucune structure ancienne supplémentaire.
Dans les années 1980, le département israélien des antiquités (maintenant appelé le
[[Israel Antiquities Authority]]) a délivré un permis de construire pour
un parking sur le site, fondant en partie la décision sur le rapport d'Ovadiah.
Le parking était en préparation pour la construction d'un musée sur le site.
Lorsque la construction a commencé en 1987, un bulldozer a heurté et partiellement endommagé
l'une des tours cachées, et les travaux ont dû s'arrêter. Au début des années 1990, le site a été
fouillé pendant plusieurs saisons par [[David Ussishkin]] et John Woodhead.
Les détails de l'incident du bulldozer et des fouilles
sont documentés par Ussishkin et Woodhead dans leur article
"Fouilles à Tel Jezreel, 1990-1991" dans le numéro de janvier 1992 de
le Journal d'archéologie de Tel-Aviv. Le rapport est disponible  academia.edu 
<p>
Les fouilles d'Ussishkin et Woodhead ont identifié ce qu'ils appellent les quatre "tours monumentales"
aux angles du site. Celles-ci correspondent directement aux "quatre tours géantes" décrites
par Valtorta en août 1946. Des études ultérieures ont été réalisées par Ebeling, Franklin et Cipin
comme documenté dans leur article "Jezreel Revealed in Laser Scans"  dans Near Eastern Archaeology, 2012.
Les fouilles ont également mis au jour le "mur défensif bas" dont Valtorta avait parlé en 1946.
Ebeling et al ont déterminé que le mur défensif bas (mur de casemate) mesurait entre 8 et 12 mètres
loin de la tour centrale. Ainsi, l'estimation de la distance par Valtorta est "d'environ 10 mètres"
est correct comme une distance moyenne.
<p>
Il ne fait aucun doute qu'en août 1946, Maria Valtorta savait ce qui serait fouillé à Jezreel
en 1991, 30 ans après sa mort. Son extraordinaire connaissance des faits historiques et archéologiques
en Galilée et en Judée est discuté dans les livres "Gesu e il Mondo Greco-Romano" ISBN 8879873369 et
"La verita storica del Vangeli" ISBN 9788879873895 par Fernando La Greca, professeur de
histoire ancienne, ainsi que le livre "Indagini scientifiche sugli scritti di Maria Valtorta"
ISBN 8864098798 par Matricciani et De Caro, professeur d'ingénierie et physicien.
<p>
Compte tenu de cette preuve, tout bon chercheur demanderait : comment Valtorta a-t-il
savoir que Jizreel avait cinq tours, et comment a-t-elle connu le mur de la casemate
et connaître la bonne distance par rapport à la tour centrale ?
Mais Bouflet n'a jamais abordé la question, peut-être parce qu'il ne connaissait pas le travail d'Ussishkin.
Il est certain à 100 % qu'en 1994, <i>chaque archéologue</i> en Israël
connaissait le travail d'Ussishkin à Jizreel parce qu'il l'annonçait, et aussi parce que c'était un
bonne leçon pour le département des antiquités sur comment ne pas délivrer de permis de construire.
La communauté archéologique en Israël est un petit cercle de personnes, et tout le monde
sait ce que tout le monde fouille.
Bouflet ne fait pas partie de ce lot et ne connaît pas le terrain.
Être archéologue de salon à Paris ne produit que des avis de piètre qualité.
Mais cela ne semble pas déranger Bouflet, qui a également commenté
sur la structure du Temple de Jérusalem, encore une fois avec des résultats malheureux.
<p>
<b>4. Manque de logique</b>
<p>
Un lecteur qui a étudié la logique s'aperçoit rapidement que l'ignorance de Bouflet est
accompagné de son manque de logique.
Cette section montre que pour se remettre de son manque de
connaissance Bouflet recourt à des arguments illogiques qui sont en un mot « risibles ».
Le cas d'espèce est son affirmation de longue date selon laquelle Valtorta a fait une erreur historique
dans la section 168 de son livre en déclarant que la vanille existait dans l'ancienne Judée.
Après que Bouflet ait écrit qu'un des premiers lecteurs qui connaissait la Judée l'avait informé de
les fouilles d'un groupe impliquant [[Israel Finkelstein]] qui ont montré d'anciennes
Les Judéens avaient de la vanille.
Ce fait est bien documenté dans l'article d'Ayala Amir, Israel Finkelstein et al "Preuve d'analyse des résidus pour le vin enrichi en vanille consommé à Jérusalem à la veille de la destruction babylonienne en 586 avant notre ère" dans [[PLoS ONE]] 29 mars 2022 . Une version profane est apparue dans un article de
Amanda Dan a intitulé "Un résidu trouvé dans une tombe de Terre Sainte vieille de 3 600 ans réécrit l'histoire de la vanille" dans le [[Times of Israel]] 20 novembre 2018 .
Cela démontre clairement la méconnaissance de Bouflet de l'archéologie du Levant.
Bouflet a reconnu son erreur à la page 106 de son livre, et a admis que la vanille existait dans
l'ancienne Judée. Mais sa négligence a continué. Pendant qu'il corrigeait son erreur sur la vanille
à la page 106, trois pages avant, à la page 103, son livre prétend encore que
la vanille n'existait pas dans l'ancienne Judée. J'ai encore ri quand j'ai
remarqué la négligence de Bouflet même dans la correction de ses propres erreurs.
Bouflet est tout simplement trop négligent et bâclé pour pouvoir faire les choses correctement.
<p>
Le manque de logique de Bouflet devient évident lorsqu'il tente de se remettre de son erreur sur la vanille.
Lorsqu'il s'est rendu compte de son erreur, il a tenté de passer d'un raisonnement historique à un raisonnement linguistique,
encore une fois avec des résultats risibles. Dans cette nouvelle version de son raisonnement, Bouflet critique Valtorta
pour avoir utilisé le terme vanille (vaniglia) en italien plutôt que dans une langue ancienne.
Il dit que Valtorta aurait dû utiliser le "mot du premier siècle pour la vanille" dans n'importe quel
langue l'ancienne conversation peut avoir eu lieu. Encore une fois, cela m'a fait rire.
Dans ce cas, quel mot Valtorta aurait-il dû utiliser pour "pain" ?
Qu'en est-il des mots pour "fenêtre", "moineau" ou "montagne" ?
Aurait-elle dû utiliser les mots italiens pour ceux-là, ou les mots du premier siècle ?
En effet, pourquoi écrire en italien ? Pourquoi ne pas tout écrire
dans une langue ancienne ? Eh bien, dans ce cas, ses lecteurs en Italie auraient
aucune idée de ce qu'elle disait. Donc, si elle avait utilisé un mot ancien pour la vanille,
du pain ou du moineau qui n'aurait fait que confondre le lecteur. Pourquoi la vanille
être le seul cas où Valtorta a dû utiliser un mot ancien ?
Qu'est-ce qui distingue la vanille ? Il se distingue par l'ignorance de Bouflet
son existence dans l'ancien Israël. Valtorta n'avait aucune raison d'utiliser un mot dans un autre
langue parce qu'elle ne savait pas que Bouflet ne ferait pas ses recherches,
et ne savait manifestement pas qui il était. La logique de Bouflet ici n'est pas seulement
insuffisante, c'est risible.
<p>
La question de la vanille implique une observation très importante par
[[Israel Finkelstein]] qui n'a pas été remarqué par Bouflet mais a probablement été remarqué
par tous ceux qui connaissent l'archéologie du Levant.
Finkelstein a correctement déclaré que la découverte de la vanille dans l'Antiquité
Judée signifie que notre "compréhension actuelle" des routes commerciales vers l'ancienne Judée
est incomplet. Ce point a des implications au-delà de la vanille.
La même route commerciale qui a amené la vanille dans l'ancienne Judée aurait pu être utilisée
apporter divers autres articles. D'où toute affirmation plate sur quoi d'autre
peut avoir existé ou non dans l'ancienne Judée est réduit à une hypothèse faible
jusqu'à ce que l'on en découvre davantage sur les anciennes routes commerciales.
<p>
Cela impacte alors directement le commentaire de Bouflet aux pages 103-104 de son livre
sur la présence de figues indiennes dans l'ancienne Judée. Il soutient que ces plantes
n'aurait pas pu être présent dans l'ancienne Judée. Pourtant, au moins dans ce cas, il souligne
que son point de vue a rencontré une opposition dans la littérature médiévale. Mais plus
surtout, il ne se rend pas compte que "la même route commerciale" qui
introduit la vanille dans l'ancienne Judée aurait également pu apporter d'autres plantes.
En général, la croyance fataliste de Bouflet selon laquelle <i>nous savons tout ce qu'il y a à savoir</i>
sur l'ancienne Judée est la manifestation la plus claire de son manque d'expérience dans
histoire ancienne. Le fait est que notre compréhension de l'ancienne Judée change
tous les dix ou deux ans au fur et à mesure que de nouvelles fouilles sont effectuées. En 1985, l'hypothèse selon laquelle
Jezreel avait 5 tours ou la suggestion que la vanille existait dans l'ancienne Judée
En 1985, l'hypothèse selon laquelle
Jezreel avait 5 tours ou la suggestion que la vanille existait dans l'ancienne Judée aurait été
rejeté comme incorrect. Mais tout cela a changé avec quelques fouilles. Bouflet juste
ne comprend pas comment les fouilles continuent de modifier les éléments fondamentaux de notre
connaissances sur le Levant toutes les quelques années.
<p>
<b>5. Manque d'explication</b>
<p>
Il est du devoir de tout auteur sérieux d'expliquer clairement
justification de leurs affirmations. Bouflet est conscient de ce devoir.
Il reproche à juste titre au travail de Jean Aulagnier de ne pas avoir motivé
et des explications pour les dates du premier siècle après JC qu'il a tirées des épisodes
dans le livre de Valtorta. Mais il est important de noter que Bouflet ne critique que
Aulagnier pour le manque d'explications. Il ne relève pas les incohérences évidentes
dans l'oeuvre d'Aulagnier. Pourquoi? Evidemment parce que Bouflet ne sait pas calculer
calendriers anciens. Je suis presque certain qu'en tant qu'historien moderne sans expérience
dans les calendriers anciens, Bouflet ne sait pas convertir entre julien, grégorien et
dates unisolaires, compte tenu des complexités imposées par la gestion des années embolismiques
dans l'ancienne Judée. Sinon, il aurait remarqué les problèmes du livre d'Aulagnier qui
a été publié pour la première fois il y a environ 30 ans, en 1994. C'était une première tentative et a
depuis été supplantée par une étude minutieuse du physicien Liberato De Caro en
son livre de 2014 "I Cieli Raccontano" (Le ciel se souvient) ISBN 8879872125.
Mais Bouflet ne mentionne pas le travail de De Caro, probablement parce qu'il
comprends pas assez ce sujet pour en discuter. Ne pas discuter
le travail de De Caro est tout simplement irresponsable.
<p>
[[File:Firenze-cupola.jpg|thumb|Le grand dôme de [[Santa Maria del Fiore]] à Florence avec une petite "[[coupole]]" dorée au sommet. En italien, le dôme et la coupole sont appelés "coupole". Le mot "Duomo" fait référence à l'ensemble du bâtiment.]]
En ce qui concerne le manque d'explication dans le propre travail de Bouflet, un bon exemple se trouve à la page 100
de son livre sur les « coupoles » mentionnées par Valtorta autour du Temple de Jérusalem.
Valtorta déclare que le sanctuaire intérieur était comme un cube et n'avait pas de toit incurvé,
mais il y avait d'autres coupoles autour du Temple. Le mot italien "coupole" qui
Valtorta utilise dans son texte peut faire référence à une petite coupole ou à un grand dôme.
La façon de distinguer si cela signifie un dôme plus grand ou une coupole plus petite est par le contexte.
Le mot "duomo" en italien ne signifie pas dôme, mais fait généralement référence à un bâtiment d'église
qui peut ou non avoir un toit hémisphérique. Les mots français "coupole" et "dome" sont
utilisé pour désigner les toits hémisphériques. La traduction française du livre de Valtorta utilise le mot
"coupole". Bouflet utilise également ce mot.
<p>
Comment savons-nous si Valtorta voulait dire un grand dôme ou une coupole plus petite dans son texte ? C'est clair
d'elle comparant chaque coupole à une "énorme demi-orange" dans la section 8 de son livre.
Le grand dôme de la cathédrale [[Santa Maria del Fiore]] de Florance ne peut être comparé à
une grande orange, mais la plus petite coupole au-dessus le peut. Et s'il y avait plusieurs coupoles autour
le sanctuaire intérieur, ils ne pouvaient pas tous être de grands dômes. Ainsi, il est clair que Valtorta voulait dire
un hémisphère plus petit lorsqu'elle a utilisé le mot italien "coupole".
Buoflet fait référence à la section 8 du livre, donc il connaît la référence aux oranges.
<p>
A la page 100 de son livre Bouflet utilise une seule phrase pour mentionner les fouilles de
Nahman Avigad et Yigael Shiloh qui ont pris fin au début des années 1980 il y a plus de 40 ans,
et a eu lieu <i>loin du Temple</i> dans la Cité de David, etc.
Puis, dans "juste une brève phrase" sans explication, Bouflet affirme qu'il a en quelque sorte
a décidé que ces fouilles confirmaient le récit de [[Flavious Josèphe]] selon lequel le Temple n'avait pas de "coupole".
Pourquoi n'y a-t-il aucune mention de la section de Josèphe Bouflet à laquelle se réfère ? Comment bien a
il a lu Josèphe? Si jamais je rencontre Bouflet, j'aimerais lui poser quelques questions
tester sa connaissance des écrits de Josèphe. Je suis sûr que je peux le faire rougir de honte.
Il est tout simplement irresponsable de faire un bond énorme vers une conclusion basée sur des fouilles vieilles de 40 ans
qui ont maintenant été remplacés par de nombreux efforts plus modernes et ne mentionnent pas comment ces
se rapportent à une partie non précisée des œuvres de Josèphe.
<p>
Ce que Bouflet ne semble pas savoir, c'est que les débats sur ce que voulait dire Josèphe sont
sans fin, et au moment où il précise quelle section du Josèphe il a utilisé
les érudits émergeront pour être d'accord et en désaccord avec lui et les uns avec les autres.
Et s'il avait même pris la peine de lire la littérature amateur sur le sujet
il aurait su que la plupart des problèmes concernant le Temple font toujours l'objet
de débat. Un exemple l'article dans le numéro du 8 octobre 2005 du New York Times 2015/10/09 "La certitude historique s'avère insaisissable au lieu le plus sacré de Jérusalem" écrit pour le grand public, expliquant que tant de questions sur le Temple sont ouvertes au débat.
Je pense qu'il est temps d'écrire une <u>lettre ouverte</u> à Bouflet et son éditeur
et demander à Bouflet de s'expliquer sur cette question. Si Bouflet n'accepte pas dans un délai
un mois ou deux, son affirmation doit être publiquement rejetée.
S'il accepte, que le ciel ait pitié de lui, car il est
susceptible de tomber assez fort sur ses lacets.
<p>
Je dois également mentionner que le manque d'explication de Bouflet sur cette question s'accompagne à nouveau de son
manque de connaissances. Il est tout simplement irresponsable pour un auteur de discuter du toit du sanctuaire du Second Temple sans mentionner la [[monnaie de la révolte de Bar Kokhba|preuve numismatique de Bar Kokhba]]. Ces pièces nous fournissent la preuve la plus pertinente que le sanctuaire intérieur ressemblait à un cube (comme l'a déclaré Valtorta) et avait un toit plat. Ils soutiennent la description de Valtorta, pas en conflit avec elle, et ils sont pleinement pertinents pour la discussion. Je n'ai pas été surpris que Bouflet ne les mentionne pas, car il ne les connaît probablement pas. Ils relèvent de l'histoire ancienne et non de l'histoire moderne. Bouflet ne connaît pas l'histoire ancienne.
<p>
<b>6. Négligence</b>
<p>
En dehors d'un simple laisser-aller, le travail de Bouflet souffre d'une négligence importante.
Un premier exemple est son soutien évident à la version de [[Clemens Brentano]] de
les déclarations faites par [[ Anna Katharina Emmerick]] à la page 89 de son livre.
En tant que membre d'une société qui soutient Emmerick, il est difficile d'imaginer comment Bouflet
ne sait pas qu'au sein du monde savant, et au sein de l'Église catholique,
il existe un consensus presque universel et une documentation importante selon laquelle Brentano
"fabriqué" la plupart de ce qu'il a publié comme le travail d'Emmerick.
Le travail de Brentano avait été considéré comme acceptable jusqu'à ce que Winfried Humpfner publie son
thèse de doctorat sur le sujet en 1923. D'autres chercheurs suivirent bientôt Humpfner.
La fabrication a été confirmée par l'analyse du matériel trouvé dans les archives de Brentano.
C'est de la pure négligence pour Bouflet de ne pas mentionner l'article du Cardinal
[[Jose Saraiva Martins]] dans l'Osservatore Romano le 7 octobre 2004,
quelques jours après la béatification d'Emmerick. Dans l'article Cardinal Martins directement
a déclaré que le livre n'était pas l'œuvre d'Emmerick, mais la "fantaisie artistique" de Brentano.
La suppression sélective par Bouflet des faits concernant Emmerick et Brentano est une négligence fondamentale.
<p>
Un deuxième exemple est l'omission par Bouflet de mentionner les recherches détaillées de [[René Laurentin]]
sur les noms des peuples anciens mentionnés dans les écrits de Maria Valtorta.
A la page 100 de son livre Bouflet utilise une seule phrase pour mentionner que Laurentin est
positif à propos de Valtorta. Mais il omet de mentionner le livre de Laurentin, Debroise et
Lavere "Dictionnaire des personnages de L'Evangile selon Maria Valtorta", 2012 ISBN 2706709618.
Il ne fait aucun doute que Bouflet et Laurantin se connaissent, et que Bouflet
respecte à juste titre Laurentin comme l'un des meilleurs chercheurs dans le domaine.
En fait Laurantin a écrit la préface d'un des livres de Bouflet et ils partagent un éditeur,
à savoir SALVATOR. L'analyse détaillée de plus de 200 noms de peuples anciens
mentionné dans l'ouvrage de Valtorta par Laurentin fait preuve d'une constance remarquable.
Laurentin, Debroise et Lavere déclarent qu'ils ne peuvent pas imaginer comment Valtorta
obtenu toutes ces informations.
<p>
Bouflet omet également de mentionner le livre de J. F. Lavere
"Dictionnaire géographique de'L'Evangile d'après Maria Valtorta" 2017 ISBN 236463511X.
L'analyse détaillée de Lavere des plus de 200 lieux anciens (et souvent obscurs) mentionnés
par Valtorta a de nouveau montré une constance surprenante. Mon point de vue est que le livre de Lavere sur l'antiquité
les lieux ont probablement effrayé Bouflet de sa chaise. Les problèmes en jeu sont
compliqué et les noms des villages éloignés mentionnés par Valtorta sont bien au-delà
la compréhension d'un historien moderne comme Bouflet, qui aurait de la chance
trouver son chemin dans les faubourgs de Rome, sans parler de la Judée antique.
C'est pourquoi Bouflet a probablement estimé que le choix le plus sûr pour lui était d'ignorer le livre de Lavere.
Il a pris la bonne décision, sinon il serait encore tombé sur ses propres lacets.
Mais il est encore négligent de sa part d'ignorer l'existence des plus de 800 pages de recherche
dans les deux livres sur les peuples et les lieux anciens.
<p>
Comme dernier cas de négligence, je dois mentionner que Bouflet omet de comparer les œuvres des
différentes personnes dont il parle dans son livre. Une règle de base d'une bonne paternité est que si un auteur
traite de deux éléments, les relations entre ces éléments doivent également être discutées.
Ainsi, si un auteur écrit un livre sur la vie des dirigeants mondiaux pendant la Seconde Guerre mondiale, il est
négligent de ne pas discuter des relations entre [[Winston Churchill]],
[[Franklin D. Roosevelt]] et [[Charles de Gaulle]].
Bouflet discute à la fois de Valtorta et d'Emmerick mais omet de mentionner
que Valtorta était totalement en désaccord avec le travail d'Emmerick. Dans un 29 mai 1949
lettre à une religieuse appelée Mère Teresa Maria Valtorta a écrit que quelqu'un avait
lui a récemment montré le livre d'Emmerick et qu'elle l'avait lu.
Valtorta a ensuite utilisé les mots "désastre" et "fraude" pour désigner ce livre.
Notez que Valtorta avait déjà fini d'écrire la plupart de son propre livre en 1947, donc
elle n'a vu le travail d'Emmerick qu'après avoir terminé son propre livre.
Je pourrais continuer et discuter des omissions et des échecs supplémentaires de Bouflet, mais
Je pense avoir expliqué les problèmes maintenant.
<p>
<b>7. Bouflet a-t-il raison ?</b>
<p>
En lisant le livre de Bouflet et en remarquant sa douleur évidente face aux exagérations de ce qu'il
appelle le <i>lobby valtortiste</i> (le lobby Valtorta) en France, j'ai acquis de la sympathie pour son
motifs. Au niveau personnel, je suis aussi bluffé par le niveau d'exagération
et le laxisme auquel se livrent certains des supporters de Valtorta en France.
Il est clair que Bouflet s'est senti obligé d'écrire ce livre pour contrer l'extrême
exagérations du <i>lobby valtortiste</i>.
Mais tous les supporters de Valtorta en France ne sont pas dans l'exagération,
et les trop livres de Laurentin et Lavere mentionnés ci-dessus comprennent des études très soignées.
Alors que l'envie de Bouflet de contrer le <i>lobby valtortiste</i> peut lui gagner de la sympathie,
les erreurs de son livre restent intactes.
Dans sa tentative de contrer le lobby, Bouflet s'est demandé loin de ce qu'il sait
environ (l'histoire moderne) et s'est aventuré dans des territoires inconnus.
Dans ces anciens territoires, il marchait dans le noir et tombait nid-de-poule après nid-de-poule.
Donc le livre de Bouflet ne doit pas être vu comme "tout mauvais" mais comme ce qu'il est vraiment :
un livre écrit avec de bonnes intentions par un chercheur de troisième ordre qui
commet bévue sur bévue, perdu dans une jungle d'informations qu'il connaît très bien
peu sur.
<p>
<b>8. Conclusion</b>
<p>
Je suis sûr que Bouflet n'a pas commencé par essayer d'écrire une comédie, mais d'une certaine manière
il a réussi à le faire. En ce sens, le livre est divertissant, car
toutes les quelques pages, il fait une sorte de gaffe de base qui donne lieu à un petit rire.
Donc, si vous cherchez à rire, lisez absolument le livre de Bouflet.
Si vous recherchez une recherche de haute qualité, vous devez chercher ailleurs.

<p>

François-Michel, j'ai posté un long article sur les erreurs de Bouflet. Je pense que vous devez écrire deux articles de votre choix sur cette base. N'hésitez pas à utiliser n'importe quel matériel de ce que j'ai écrit. Un article sur Jezreel à part entière est nécessaire. Fernando La Greca le sait et a écrit à ce sujet en italien. Il faut en écrire un en français et dire à Bruno Perrinet de le mentionner chaque fois qu'il parle de Valtorta. C'est beaucoup plus important que les pyramides. Mais vous devez lire l'article de David Ussishkin. Le deuxième article parle des erreurs de Bouflet et du fait qu'il a écrit une comédie. Alors les faits seront connus. Vous devez promouvoir ces articles et en parler aux éditeurs de journaux en France. Merci.

@Alberto Moravia
Voilà en effet une réponse de qualité, argumentée, par personne qui a le niveau, l'habitude et la compétence requis. Cela est évident.
Votre réponse doit être diffusée, c'est certain, mais elle doit l'être sous votre nom et qualité, même dissimulé sous un pseudonyme.
À partir de là, cette réponse pourrait être publiée. Pour ma part, je le ferais sur le site www.maria-valtorta.org et je ne serais pas le seul à le faire.
Qu'en pensez-vous ?

Le livre de Fernando La Greca est sorti en français. J'ai été très honoré de le préfacer à sa demande.

@Alberto Moravia
Puis-je avoir l'original italien de l'expression "écrire une comédie" car j'ai du mal à la traduire en français. Y-a-t-il une autre expression italienne similaire ? Merci

François-Michel  "scrivere una commedia" en italien "write a comedy"  en anglais. Mais un meilleur terme serait une tragi-comédie. C'est drôle parce que Bouflet est tellement incompétent, c'est un drame que le public s'intéresse à lui.


Quelles langues parles-tu? Anglais, Italien ? Il est important de parler anglais pour pouvoir lire les articles en archéologie.



Il y a un jeune qui s'appelle Fabrice Gagnant à Lyon (je ne le connais pas) qui a un site internet et qui parle anglais. Il aime Valtorta et peut être votre assistant pour la traduction. Mais il ne connaît pas l'archéologie.



La MEILLEURE FAÇON est de travailler avec La Greca. Il parle anglais et vous pouvez travailler ensemble. Mieux encore, contactez J. F. et formez une équipe de 3 ou 4 personnes.



Je ne peux pas faire partie de cette équipe. Je ne suis pas allé en France depuis plus de 30 ans. Je n'ai pas le temps de m'impliquer en France. Considérez mon article "un cadeau d'Italie" et utilisez-le pour écrire vous-même 2 articles. C'est votre devoir envers la France. Je ne suis pas en France, et dois arrêter après quelques heures de discussion.

@Alberto Moravia
OK. Merci et au plaisir de lire la suite de vos travaux sur Maria Valtorta sur academia.eu.

Ok, mais je n'ai rien écrit sur Academia.edu. David Ussishkin l'a fait. Il est important de lire son ouvrage, le premier rapport pour 1991. Fabrice Gagnant en a un exemplaire ! Il a parlé de Jezreel sur son site Internet. Demandez-lui également une copie du rapport de 2012 des 3 archéologues. Quiconque lit ceux-ci et une section de Valtorta comprend immédiatement. Recherchez également Jezreel sur Wikipedia anglais. Il contient un "résumé" de l'article d'Ussishkin. Alors vous êtes prêt. Comme le dit le logo Nike : "Just do it".

François-Michel , Alberto
je vous remercie d'avoir répondu à mon post de manière aussi détaillée.

Merci @André de m'avoir communiqué certains points de la contestation de J. Bouflet. L'un m'a frappé.

J. Bouflet a écrit:" Le « Jésus » de Maria Valtorta institue également une « hiérarchie ecclésiastique » comme elle le lui fait dire. C’est donc, selon le mot de Joachim Bouflet, une « Église clefs en main » que livre Jésus. Plus gênant, l’explication de chacun des sacrements dont l’apôtre Jacques est le dépositaire en tant que « chef de l’Église d’Israël » (sic) est faite par Jésus sous le sceau du secret, selon un mode de transmission caractéristique d’une gnose."

Cette réflexion de Joachim Bouflet comporte trois erreurs de diverses importances.

1 - Il semble trouver étrange que Jacques d’Alphée soit « chef de l’Église d’Israël ». C’est méconnaître qu’il fut effectivement évêque de Jérusalem, lieu où était l’Eglise après la mort du Christ. Il était « frère du Seigneur » ce qui lui donnait de l’autorité. Il était considéré comme l’une des 3 colonnes de l’Église (Galates 2,9). Après son martyre, l’autorité de l’Eglise d’Israël passa à son frère Simon comme le rapporte Eusèbe de Césarée. Joachim Bouflet, pourtant historien, fait preuve ici d’inculture.


2 - Jésus, dans Maria Valtorta, confie effectivement à Jacques les sept sacrements (EMV 259).
http://www.maria-valtorta.org/Publication/TOME%2004/04-122.htm
Mais il le fait aussi à l’ensemble des apôtres peu de temps avant son ascension (EMV 635) ce qui correspond à l’envoi en mission des apôtres pour baptiser et apprendre à garder les commandements, testament spirituel du Christ et prémices de l’Eglise
https://www.maria-valtorta.org/Publication/TOME%2010/10-021.htm
Il n’y a donc pas de secret d'initié, de gnose. En l’affirmant, Joachim Bouflet fait preuve d’un jugement téméraire.


3 - Quand il fustige une « Eglise clé en main », il contredit le catéchisme de l’Eglise catholique, comme le courant rationaliste auquel il appartient.
En effet, il est dit en CEC § 1210  - "Les sacrements de la Loi Nouvelle sont institués par le Christ et ils sont au nombre de sept, à savoir le Baptême, la Confirmation, l’Eucharistie, la Pénitence, l’Onction des malades, l’Ordre et le Mariage".
Ce n’est donc pas une invention humaine qui aurait pu en faire 10 ou 3 ou pas du tout. Autre chose est la forme évolutive des sacrements, mais les sacrements sont institués dès le début.
Cela éclaire l’animosité envers l’ Œuvre de Maria Valtorta qui est donnée pour combattre ces graves déviances :

Adieu à l'Œuvre (EMV 652) a écrit:"La raison la plus profonde du don de cette œuvre, c’est qu’en ces temps où le modernisme, condamné par mon St Vicaire Pie X, se corrompt pour donner naissance à des doctrines toujours plus nuisibles, la sainte Église, représentée par mon Vicaire, ait des ressources de plus pour combattre ceux qui nient :
.....
- l’origine divine des dogmes, des Sacrements de l’Église Une, Sainte, Catholique, Apostolique ;        

- l’universalité et la continuité, jusqu’à la fin des siècles, de l’Évangile donné par Moi et pour tous les hommes ;   

- la nature parfaite, dés le début, de ma doctrine qui ne s’est pas formée comme elle est à travers des transformations successives, mais est telle qu’elle a été donnée : Doctrine du Christ, du temps de la Grâce, du Royaume des Cieux et du Royaume de Dieu en vous, divine, parfaite, immuable, Bonne Nouvelle pour tous ceux qui ont soif de Dieu. 

Cher François-Michel, cher Alberto Maravia,

https://gloria.tv/post/aGzfFTYNWK4y3CDxUg7EUvQph/replies
Votre aide est tout simplement providentielle. Alberto, votre article - que je découvre ce matin même - est très digne d'être connu, et avec votre permission, fort aussi des conseils et indications de François-Michel, je m'apprête à le publier sur Gloria.tv, en lui faisant quelques retouches, mais juste au niveau linguistique, afin de le rendre plus compréhensible pour les lecteurs francophones.

Je me propose aussi de compléter cette analyse sérieuse et sourcée par des compléments tirés de ma propre réfutation de dom Guillaume Chevallier. 

Pardon si mon style et mon niveau n'atteignent pas ce que vous appelleriez une réponse universitaire, je fais avec les moyens que Dieu m'a donné...

Encore une fois : merci. Que Dieu vous le rende au centuple !
Bien fraternellement +
André

André, s'il te plaît, rends-moi service et fais la promotion de Jezrael et Valtorta dans toutes les rues de France. C'est ce que je veux. Bouflet sera oublié, dom Guillaume sera oublié comme tous les autres. Ce que Valtorta a écrit sur Jezreel restera. Ma suggestion:



1. Contactez Bruno Perrinet. Il peut faire une grande différence. Il a une très belle vidéo animée des trois pyramides d'Egypte et comment une seule peut être vue. Parlez-lui de Jezrael.



2. Dites à Perrinet de faire une belle vidéo animée de 5 minutes sur la façon dont les quatre tours et le mur défensif ont été cachés sous le sol en 1986 lorsqu'un permis de construction a été délivré. La vidéo montre ensuite l'animation des quatre tours d'angle découvertes, et comment elles correspondent à ce que Valtorta a écrit en 1946 !



3. Dites à Perrinet de publier la vidéo sur youtube, afin que tout le monde puisse la voir. Demandez-lui de me faire une faveur et postez-le en quatre langues, français, italien, anglais et espagnol. Vittoria Ramondelli à Paris peut faire la voix italienne, Gino Fillion à Quebec peut faire l'anglais etc. Rappelez-vous qu'ils peuvent argumenter contre tout ce que vous dites en faveur de Valtorta, mais ils ne peuvent pas argumenter avec des vidéos animées.



Vous pouvez promouvoir l'article que j'ai posté ici partout. Je sais que cela peut avoir un impact parce que les gens sur Wikipédia français sont "tellement bouleversés" après l'avoir lu. Regardez la page de discussion de Valtorta sur Wikipedia français. Ils sont tellement contrariés que certains d'entre eux prennent peut-être du valium. Il y a un lien vers la page de discussion de Dave Aime et de là un lien vers une version HTML de l'article avec des images sur Wikipedia anglais. Vous pouvez utiliser le texte et les images pour en créer votre propre version n'importe où en français. François Michel peut bien sûr vous aider. Alors "faites-le". Merci.

Et bien c'est entendu, cher Alberto, ce sera fait, je m'engage à appuyer votre demande de tout mon pouvoir. Je ne pourrais par contre pas fournir en vallium les promoteurs de la page Wiki-merdia concernant Maria Valtorta, mais peut-être ont-ils déjà une ordonnance ? Cela pourra sans doute leur suffire.
Vous leur procurez sûrement beaucoup de douleur, il faudrait aussi leur parler du CBD, qui obtient d'assez bons résultats dans ce genre de pathologie.
Bien à vous +
André

André, mes objectifs sur Wikipédia français étaient aussi sérieux. J'avais deux objectifs. La première consistait à tester quel élément les utiliserait le plus. C'était Jezaerl. Alors maintenant, nous savons que c'est ce qui a le plus d'impact sur les lecteurs. Mon deuxième objectif était de "réduire leur énergie" en réduisant leur confiance. Quand les gens auront moins confiance en Bouflet, ils dépenseront moins d'énergie pour le promouvoir, car ils savent que leurs arguments se décomposeront très facilement. De même, la promotion de Jezrael "augmentera l'énergie" que les supporters de Valtorta utiliseront pour parler à leurs amis qui parlent à d'autres amis, etc. La stratégie consiste donc à réduire l'énergie de l'opposition et à augmenter l'énergie des supporters de Valtorta. Je pense que maintenant nous savons comment faire cela. Merci.

bonsoir, 
je découvre ce nouveau post, et en le parcourant en diagonale, je vois qu'il est question en autre de Jezrael, , 

Y a t il de nouvelles découvertes depuis le lien qu'en a fait J.F Lavère, et mon post sur la description faite par MV et les découvertes archéologiques ?

Bonne soirée. Où est ton lien à ce sujet ? Précisez s'il vous plaît. Je ne connais pas ton lien. Merci.

@François,
Il s'agit bien du Jezréel dont tu as fais l'étude et qui est toujours accessible en ligne :


Mais @Alberto Moravia pense qu'il s'agit d'une découverte encore plus percutante que les pyramides (une seule vue par Maria Valtorta).
Cela fait partie des faux anachronismes de Maria Valtorta qui sont d'abord des erreurs manifestes (ce que tente de démontrer Joachim Bouflet) mais qui se révèlent au fur et à mesure des découvertes archéologiques des preuves évidentes de l'authenticité des visions de Maria Valtorta qui ne pouvait manifestement connaître ces découvertes au moment où elle écrivait.
Parmi les faux anachronisme, on trouve :
- La citation de Galien
- Le parfum de vanille
- La localisation de Bethsaïde
- Les quatre tours de Jezrél
- Les pyramides vues de Matarea
- etc.
Alberto Moravia pointe chez Joachim Bouflet ce défaut de ne pas prendre en compte les découvertes intervenues récemment. Il voudrait qu'une vidéo YouTube sorte sur le cas de Jezréel.

Bonjour,

Il est vrai qu'Alberto a raison de croire en l'impact potentiel d'une vidéo. D'abord, "une image vaut mille mots", et cela est d'autant plus vrai pour les vidéos avec animations qui peuvent laisser une forte impression sur les auditeurs.

Aussi, Youtube, de par son algorithme de recommandation, sait trouver les auditeurs qui peuvent être intéressés par chaque type de contenu, et ainsi, cela permet généralement une audience beaucoup plus importante que pour une publication écrite sur un blog, un forum, etc. L'auditoire peut être multiplié par cent, par mille, si on choisit de produire un contenu sous forme de vidéo.

Benoît, de la chaîne "Nourriture spirituelle", maîtrise bien la production vidéo et les nécessités liées à la rétention d'auditoire sur Youtube. Ce n'est pas pour rien qu'il a su faire grandir sa chaîne très rapidement ces derniers mois. Il pourrait peut-être être une aide pour ce projet, tout comme Bruno Perrinet, bien sûr, mais sachant que celui-ci est toujours au coeur de multiples projets, je soumets également d'autres potentiels collaborateurs.

La partie la plus complexe demeure l'animation.

J'espère que potentiellement ce souhait d'Alberto pourra se concrétiser.

Fraternellement,

Emmanuel

Bonjour Francois, François-Michel, Emmanuel.

Deux premières réponses. 1. Non, je n'avais pas vu ce rapport. Mais c'est tout à fait correct à propos du travail d'Ussishkin. Mais il est trop détaillé pour que le grand public puisse le comprendre. 2. Oui, il y a eu une autre fouille en 2012. Jennie Ebeling, Norma Franklin and Ian Cipin (December 2012). "JEZREEL REVEALED IN LASER SCANS: A Preliminary Report of the 2012 Survey Season". Near Eastern Archaeology. 75 (4): 232–239. Mais ce n'est pas un problème critique.

Ensuite, deux questions. 1. Si vous montrez ce rapport à 100 personnes qui sortent d'un supermarché à Paris, Milan ou Madrid, combien le liront ? Peut-être un ou deux au maximum. 2. Combien le comprendront ? Probablement zéro. Tous les détails archéologiques confondront le grand public. Un rapport similaire de Mattriciani De Caro et La Greca est également trop détaillé pour le grand public.

Le problème de Jezrael nécessitera un rapport de deux ou trois pages avec trois diagrammes faciles à comprendre dessinés à la main. Sinon, cela a très peu d'impact. Une belle vidéo de 5 minutes est la meilleure façon de le faire. Et il faut le promouvoir, le promouvoir, le promouvoir. Cela aura alors un impact. Le film Miracles en a-t-il parlé ? Merci.

@Emmanuel
Les talents se sont multipliés. Dans les communicateurs, Benoît de "Nourritures spirituelles" est en effet doué. Il s'est jumelé avec le site édifiant.fr qui diffuse Maria Valtorta, non pas par les textes (comme le fait valtorta.fr et plusieurs chaines audio), mais par les éléments du dossier. MV est insérée dans un projet plus vaste d'évangélisation.
A côté de cela, il y a les explorateurs (auxquels se rattache @François), les vulgarisateurs comme l'équipe des conférenciers (Arnaud Lefebvre), mais aussi "Lecteurs sans frontières"
Il y a les évangélisateurs comme les groupes de lecture ou les conférences de Colette/Hélène.
Les promoteurs comme Bruno qui accompagne Pierre Barnérias, la pièce de Théâtre ou les déclinaisons en BD, etc.
Il y a les auteurs et les éditeurs,
Il y a les conservateurs du don,
Il y a les chercheurs,
Etc.
Il y a aussi, de ce fait, le besoin d'avoir des lieux d'échanges et de rencontre. Ce forum partagé en est un.

L'intervention de @Alberto Moravia a ceci de nouveau, c'est qu'il appelle à une coopération plus large que la francophonie. Déjà il y a des intervenants "internationaux", mais c'est la première fois qu'on pose un projet.
Il n'est pas dans mes compétences de le réaliser.

Article de Alberto, revu et corrigé par mes soins  pour la forme linguistique :

https://gloria.tv/post/9C6PgySgcXBr1bMSMcE92bNKc

https://gloria.tv/post/augbcQ1PHJsU3iHLxBMVk8Wuq

André, très bien. Le livre de Bouflet a été mentionné dans LE PELERIN hier dans un article avec le titre "Spiritualité : Cinq livres inspirants". LE PELERIN autorise les commentaires afin que vous puissiez mettre un lien vers Gloria.tv dans la section commentaire et dire que Bouflet ne connaît pas l'histoire ancienne. Ma suggestion : faites deux recherches Google par jour en tant que "Actualités" et fixez-vous un délai d'une semaine. Une recherche pour "Maria Valtorta" et une autre pour "Joachim Bouflet". Chaque fois que son livre est mentionné dans un journal, vous pouvez commenter et si possible mettre un lien vers Gloria.tv. Cela ralentira sérieusement les ventes de son livre, et arrêtera également les traductions dans d'autres langues lorsque l'éditeur comprendra qu'il a publié une comédie. Merci.

André, j'ai oublié de mentionner un élément. Si vous faites des commentaires dans les journaux, veuillez être factuel et sérieux. S'il vous plaît ne montrez aucune émotion. Je suis en colère contre Bouflet, tu es en colère contre Bouflet. Mais nous ne pouvons pas afficher nos émotions dans nos commentaires, sinon nous ne serons pas pris au sérieux. Si possible, veuillez supprimer vos commentaires émotionnels tels que AAAAHHH HHHAA dans Gloria tv. Ils vous font paraître partial. Il faut paraître factuel et sérieux pour arrêter Bouflet. Merci.

Entendu !

Je ne connais qu'un seul italien, spécialiste de Maria Valtorta, universitaire, au caractère tranché et sans détour : il est géographe et l'auteur de la première biographie de Maria Valtorta et de nombreux articles commentaires qui m'ont beaucoup enseigné. Si c'est cela, comme je le crois, tu as l'honneur, @André, d'échanger avec une figure importante de la constellation Valtortienne et nous tous d'en profiter.

Loin de moi de juger qui que ce soit et quoi que ce soit . 

D'ailleurs le Seigneur dit :  C'est sur la base de leurs actes de foi, de charité, de justice, que les agneaux seront séparés des boucs. Et cela durera encore après, quand je ne serai plus là, mais qu'il y aura mon Eglise à travers les siècles jusqu'à la fin du monde. Le premier jugement des masses humaines s'accomplira dans le monde, là où les hommes agissent librement, ayant devant eux le Bien et le Mal, la Vérité et le Mensonge. EMV 334

C'est ainsi que le Seigneur indique aussi qu'il nous a donné le Libre arbitre et donc pour ce  Monsieur qui se dit Chrétien et qui veut la Vérité il fait parler sa plume et non son coeur et comme il est dans le jugement , je vais prié pour lui et qu'il trouve la Paix pour lui et sa famille .


N'oublions pas : Dieu donne aux justes une récompense immédiate, à ceux qui se sont repentis la miséricorde et le temps d'expier pour arriver à la récompense par leur repentir et leur expiation, et Il donne malédiction et châtiment à celui qui piétine l'amour avec l'impénitence qui suit le péché. À chacun Il donne ce qui lui appartient. EMV 425.9

@Stéphane Jah
Joachim Bouflet s'établit juge. Non parce qu'il délivre une autre opinion, ce qui est le débat, mais parce qu'il nous traite d'adeptes de faussaire et d'imposteur. C'est tellement loin de ce que je vis.
Ce faisant, il fait de la pub pour Maria Valtorta car la plupart des gens se mettent à chercher pour se faire leur propre opinion.
(PS : Stéphane est un des témoins du film MIRACLES).

André, merci d'avoir supprimé un commentaire. Deux autres éléments sur l'article :



1. Veuillez supprimer les polices en gras et !!! comme " en italien plutôt que dans une langue ancienne ( !!! )" ils ont l'air émotifs. Il existe d'autres polices en gras qui doivent changer. Les seules polices en gras doivent être les titres de section.



2. Veuillez modifier la conclusion comme suit :


8. Conclusion
Je suis sûr que Bouflet n'a pas commencé par essayer d'écrire une comédie, mais d'une certaine manière
il a réussi à le faire. En ce sens, le livre est divertissant, car
toutes les quelques pages, il fait une sorte de gaffe de base qui donne lieu à un petit rire.
Donc, si vous cherchez à rire, lisez absolument le livre de Bouflet.
Si vous recherchez une recherche de haute qualité, vous devez chercher ailleurs.

Enfin, il convient de mentionner un autre élément que Bouflet n'a pas remarqué dans les écrits de Maria Valtorta. Dans un sens ironique, l'entrée du 15 décembre 1944 dans les Cahiers de Valtorta peut être considérée comme une critique du livre de Bouflet. Valtorta écrivit que ce jour-là, Jésus lui avait dit : « J'ai dit au début que s'il est facile d'agir en tant que docteurs, il est difficile d'agir en tant qu'étudiants. Et pourtant la plupart des hommes font ces deux choses et les font mal. être docteurs. Presque tous ne peuvent rien faire d'autre que d'être de mauvais étudiants ».


Veuillez vérifier le texte des Cahiers français de décembre 1944. Merci.