Réponse à l'article de Don Guillaume Chevallier

Jésus - « Non. C’est Satan. Dieu a pris chair en moi : Jésus. Satan a pris chair en lui : Judas de Keriot (...). J’ai dit que la possession c’est la contagion de Satan qui inocule ses sucs dans l’être et le dénature. J’ai dit que c’est le mariage d’un esprit avec Satan et avec l’animalité. Mais la possession est encore peu de chose par rapport à l’incarnation. (...) C’est seulement en Jésus Christ qu’est Dieu tel qu’il est au Ciel, car je suis le Dieu fait chair. Il n’y a qu’une incarnation divine. De même aussi dans un seul sera Satan, Lucifer, comme il est dans son royaume, car c’est seulement dans l’assassin du Fils de Dieu que Satan s’est incarné. Lui, pendant que je te parle, est devant le Sanhédrin. Il s’occupe de mon meurtre et s’y emploie, mais ce n’est pas lui, c’est Satan. » (IX, 6, 25)

« Un jour, au ciel, dans la divine Trinité il vint une pensée : « il est temps que le Verbe aille sur la terre », et avec une palpitation d’amour le Verbe vint sur la terre. Il se sépara donc du Père et de l’Esprit Saint. Il vint travailler sur la terre. Au ciel, les deux qui étaient restés, contemplèrent les œuvres du Verbe restant plus unis que jamais pour répandre la Pensée et l’Amour pour aider la Parole qui œuvrait sur la terre. » (III, 69, 415)

Mouxine a écrit:J'ai vu qu'il y avait une réponse à Don Guillaume Chevalier qui vient d'être publiée sur le site. J'en profite donc pour ouvrir un fil sur la question. Je ne pensais pas le faire, parce que j'avais déjà souligné quelques erreurs suffisamment pour ne pas insister d'avantage. Mais vu la qualité de la réponse, je ne peux pas me taire, c'est une honte.

Je l'ai lue. Elle est nulle d'un point de vue théologique parce qu'elle passe complètement par dessus les arguments théologiques et se contente d'une critique majoritairement rhétorique... Autrement dit, on ne répond pas à un argument théologique par une objection contre cet argument, on répond à un argument théologique par une réponse s'appuyant sur un élément extérieur censé le discréditer mais n'allant pas au fond du problème soulevé.

....

Mouxine a écrit:....Enfin les hérésies sur l'Incarnation du Verbe Divin sont manifestes. La "réponse" ne donne aucune réponse vraiment et reconnaît en fait n'avoir rien compris aux développements de Don Chevalier. Les hérésies sur l'Incarnation sont manifestes et suffisamment simple à comprendre pour un théologien, peut-être pas pour le simple fidèle, mais pour le théologien, c'est limpide. C'est même la partie la plus claire des trois points. Dans le lot on a aussi discrètement une hérésie soulignée sur la consubstantialité des trois Personnes de la Trinité. Mais ce n'est pas abordé par la réponse. Voici le texte problématique :

« Un jour, au ciel, dans la divine Trinité il vint une pensée : « il est temps que le Verbe aille sur la terre », et avec une palpitation d’amour le Verbe vint sur la terre. Il se sépara donc du Père et de l’Esprit Saint. Il vint travailler sur la terre. Au ciel, les deux qui étaient restés, contemplèrent les œuvres du Verbe restant plus unis que jamais pour répandre la Pensée et l’Amour pour aider la Parole qui œuvrait sur la terre. » (III, 69, 415)

Le Père, le Fils et le Saint Esprit sont un seul Dieu, parce que consubstantiel, c'est-à-dire qu'ils sont une seule chose. Mais un Dieu en trois Personnes parce qu'en ce Dieu il y a trois intelligences, trois volontés parfaitement unies mais avec leur individualité propre. Bref, si le Fils se sépare du Père pour s'incarner, alors la consubstantialité cesse, et donc Dieu cesse d'être lui-même, ce qui est impossible et notoirement hérétique ! On a donc ici, une hérésie notoire par rapport au concile de Nicée et de Constantinople, et suffisamment notoire que n'importe quel fidèle devrait le voir, puisque nous disons le credo de Nicée-Constantinople à la messe !
...

Mouxine a écrit:....Sur la préexistence de Marie, on a un long débat sur le fil "Temps et éternité" qui pour l'instant conclut largement en faveur de Don Guillaume. Je ne reprends pas les arguments au vu de la longueur du fil. On notera cependant qu'une page de l'association Marie de Nazareth reconnaît que Maria soutient la préexistence de l'âme de la Vierge  contre l'opinion de l'Eglise, sauf pour le livre d'Azarias, dit la page. On a montré dans le fil que c'était faux, le livre d'Azarias confirme la lecture de la préexistence d'une manière magistrale d'ailleurs.
...

Mouxine a écrit:...Enfin la conclusion de la réponse que l'oeuvre de Maria Valtorta ne contredit pas l'Evangile, c'est faux. J'ai trouvé 3 cas:

- le "désormais" des noces de Cana.
- l'apparition de Jésus réssuscité à Pierre qui n'est pas mentionnée par Maria Valtorta
- les morts qui ressuscitent à la Passion au lieu d'après la résurrection 

On dira peut-être que c'est peu. Mais peu, ce n'est pas rien, et cela montre qu'on ne peut pas avoir une confiance absolue en Maria Valtorta. Même le Père Berti admettait qu'on pourrait trouver des erreurs chez Maria Valtorta dans son ultime témoignage. Mais visiblement, il n'avait pas imaginé qu'on pourrait trouver des hérésies notoires !

Mouxine a écrit:....Enfin la conclusion de la réponse que l'oeuvre de Maria Valtorta ne contredit pas l'Evangile, c'est faux. J'ai trouvé 3 cas:

- le "désormais" des noces de Cana.
- l'apparition de Jésus réssuscité à Pierre qui n'est pas mentionnée par Maria Valtorta
- les morts qui ressuscitent à la Passion au lieu d'après la résurrection 

On dira peut-être que c'est peu. Mais peu, ce n'est pas rien, et cela montre qu'on ne peut pas avoir une confiance absolue en Maria Valtorta. Même le Père Berti admettait qu'on pourrait trouver des erreurs chez Maria Valtorta dans son ultime témoignage. Mais visiblement, il n'avait pas imaginé qu'on pourrait trouver des hérésies notoires !

De plus, avec l'approbation du saint concile, Nous rejetons comme étant erronée et ennemie de la foi toute doctrine ou position qui affirme témérairement ou qui met en doute que la substance de l'âme rationnelle ou intellective n'est pas vraiment et par elle-même forme du corps humain, et, pour que la vérité de l'authentique foi catholique soit connue de tous et que soit barrée la route conduisant à toutes les erreurs et que personne ne s'y engage, Nous définissons que doit être considéré comme hérétique quiconque osera désormais affirmer, soutenir ou tenir avec entêtement que l'âme rationnelle ou intellective n'est pas forme du corps humain par elle-même et par essence. (cité au Denzinger 902)

03 Avant tout, je vous ai transmis ceci, que j’ai moi-même reçu : le Christ est mort pour nos péchés conformément aux Écritures,
04 et il fut mis au tombeau ; il est ressuscité le troisième jour conformément aux Écritures,

05 il est apparu à Pierre, puis aux Douze ;

Mouxine a écrit:@François-Michel
....
5 - L'apparition à St Pierre est mentionnée deux fois dans le nouveau Testament. Dans st Luc, c'est bien Simon Pierre dont on parle, c'est confirmé par le commentaire de tous les pères de l'Eglise ! Et on retrouve cette apparition à Pierre dans la première lettre de St Paul aux Corinthiens chapitre 15 verset 5.

03 Avant tout, je vous ai transmis ceci, que j’ai moi-même reçu : le Christ est mort pour nos péchés conformément aux Écritures,
04 et il fut mis au tombeau ; il est ressuscité le troisième jour conformément aux Écritures,
05 il est apparu à Pierre, puis aux Douze ;

D'abord à Pierre, puis aux Douze ! C'est limpide ! Et St Paul a fait de l'apostolat avec St Pierre, on imagine donc mal une source plus sûre que celle de St Paul qui a connu le témoin ! Donc visiblement, Maria Valtorta vous a induit en erreur en faisant croire que ce "Simon" était Simon d'Emmaüs (mentionné nul part dans le Nouveau Testament). Là, on a un gros problème chez Maria Valtorta !
...

Dans les visions de Maria Valtorta tout cela est d’une simplicité évangélique et d’une conformité reconnue. Comment ne pas alors s’enthousiasmer pour l’Evangile ? On souhaiterait le même effet chez vos ouailles.
Bien souvent ces ouailles n’entendent que les lois et les règlements qui fouettent, sanctionnent et excluent. Ils aimeraient tant entendre de la bouche des pasteurs les beautés de l’Evangile. C’est ce que rappelait saint Jean-Paul II dans Fidei depositum proclamant la publication du Catéchisme de l’Eglise catholique.   
C’est ce que conseille, à sa façon, saint Paul, le grand évangélisateur que Maria Valtorta aimait tant.
C’est ce que nous aimons.

S. Aug. (de l'acc. des Evang., 3, 25). Déjà le bruit que Jésus était ressuscité avait été répandu et par les saintes femmes, et par Simon Pierre, à qui il était apparu, et les deux disciples, étant arrivés à Jérusalem, trouvèrent les Apôtres qui s'entretenaient de ce grand événement: «Et ils trouvèrent assemblés les onze, et ceux qui étaient avec eux, disant: Le Seigneur est vraiment ressuscité, et il est apparu à Simon». -
Bède. C'est donc à saint Pierre, le premier de tous, que Notre-Seigneur est apparu d'après le témoignage des quatre Évangélistes et de l'Apôtre saint Paul.

Mouxine a écrit:@François-Michel

J'ai écouté les réponses d'Arnaud Dumouch, vous voyez bien que j'ai répondu à ses objections.

Cela étant, j'attends vos réponses sur chaque tranche de mon mille feuille, vous avez juste répondu sur une seule tranche pour l'instant et la moins importante.

Vous citez Origène, très bien, voici Augustin et Bède :

S. Aug. (de l'acc. des Evang., 3, 25). Déjà le bruit que Jésus était ressuscité avait été répandu et par les saintes femmes, et par Simon Pierre, à qui il était apparu, et les deux disciples, étant arrivés à Jérusalem, trouvèrent les Apôtres qui s'entretenaient de ce grand événement: «Et ils trouvèrent assemblés les onze, et ceux qui étaient avec eux, disant: Le Seigneur est vraiment ressuscité, et il est apparu à Simon». -
Bède. C'est donc à saint Pierre, le premier de tous, que Notre-Seigneur est apparu d'après le témoignage des quatre Évangélistes et de l'Apôtre saint Paul.

Alors, cessez de faire passer St Paul pour un apôtre imparfait, s'il dit que le Christ est d'abord apparu à Pierre, c'est qu'il le tient pour sûr. De qui ? Probablement de Pierre lui-même ! Et non, cela exclut l'apparition du Lac de Tibériade parce que St Paul fait clairement entendre que c'est le dimanche de la Résurrection que c'est arrivé. L'autorité d'Origène passe derrière celle de St Paul et de très loin ! Si Paul parle des Douze (alors que Matthias n'est pas élu), c'est pour désigner le collège des apôtres, ne soyons pas stupides !

Mouxine a écrit:@ François-Michel

D'accord pour le passage de St Luc, il y a effectivement pluralité d'opinions dans les docteurs. J'admets alors qu'on ne pourra pas trancher la question aisément. En revanche, qu'est-ce qu'on fait de St Paul ? Il a dit n'importe quoi, il a menti ? Non, il dit bien le Christ est d'abord apparu à St Pierre, le dimanche de Pâques, et cela ne paraît absolument pas dans les écrits de Maria Valtorta. St Paul reste quand même le témoin le plus solide parmi tous les docteurs de l'Eglise... Alors on fait quoi ? On néglige ce qu'il a dit ?
...

Mouxine a écrit:@François-Michel
Ne soyez pas superficiel

1- La conception de l'âme selon Saint Thomas d'Aquin appartient au dépôt de la foi pour une grande partie. Voici le concile œcuménique de Vienne qui le confirme : 

De plus, avec l'approbation du saint concile, Nous rejetons comme étant erronée et ennemie de la foi toute doctrine ou position qui affirme témérairement ou qui met en doute que la substance de l'âme rationnelle ou intellective n'est pas vraiment et par elle-même forme du corps humain, et, pour que la vérité de l'authentique foi catholique soit connue de tous et que soit barrée la route conduisant à toutes les erreurs et que personne ne s'y engage, Nous définissons que doit être considéré comme hérétique quiconque osera désormais affirmer, soutenir ou tenir avec entêtement que l'âme rationnelle ou intellective n'est pas forme du corps humain par elle-même et par essence. (cité au Denzinger 902)

Cette conception de l'âme comme forme du corps appartient au dépôt de la foi catholique (elle est citée dans le Catéchisme de l'Eglise Catholique) et exclut une création à l'extérieur du corps, comme le prouve magistralement St Thomas d'Aquin dans la Somme contre les Gentils (vous noterez que St Thomas traite de cette question dans un traité destiné aux incroyants !). L'infusion des âmes est donc totalement exclue de la doctrine catholique en générale. C'est la création au sein du corps qui est la seule voie catholique en s'appuyant sur le concile de Vienne. Le moment où l'âme est créée exactement est discutable,  cela c'est vrai, point que j'accorde à Arnaud Dumouche... Dès la fécondation, quand les organes principaux sont présents ? Les théologiens ne sont pas encore unanimement d'accords. Cela étant, la position de ST JP II ne consiste pas à dire que l'âme est créée à la fécondation, mais que l'embryon possédant déjà le matériel génétique définitif de l'homme qui sera présent dans son corps, il possède déjà les caractères d'un personne humaine et donc ne peut pas être tué sans violer le commandement "tu ne tueras pas"... Voilà pour être très précis sur la question.

Bref, la création de l'âme en dehors du corps, cela suppose une définition platonicienne de l'âme, qui est hérétique !

....

Mouxine a écrit:@Emmanuel

C'est noté ! Pardon. Je perds de fait mon sang froid.

@François-Michel,

St Paul a écrit la 1e lettre aux Corinthiens AVANT les évangiles, d'après l'école Biblique de Jérusalem. Donc, il est tout-à-fait possible qu'il utilise le terme "les Douze" de manière primitive pour désigner les apôtres, même s'ils sont 10 ou 11 en réalité. De plus, relisez bien l'extrait de St Paul, c'est écrit dans l'ordre chronologique, donc c'est évident que l'apparition à Pierre est la première, et a bien lieu le dimanche de Pâques puisque l'apparition aux "Douze" est ce même jour. De plus, qu'est-ce qui vous fait croire que tous les apôtres ont eu la même réaction ? St Matthieu ne parle même pas des apparitions aux apôtres le Dimanche de Pâques ! Quand Jésus réprimande les apôtres pour leur incrédulité dans st Marc (Mc 16:14 - qui dit Onze et pas Dix), le texte ne dit pas s'il réprimande Pierre dans le lot. L'Evangile ne dit pas si Pierre a cru que c'était un fantôme (dans St Luc), mais c'est décrit comme un mouvement de groupe. Et St Jean dit qu'ils "remplis de joie en voyant le Seigneur" (Jn 20:20), ils ne sont pas si craintifs que ça en fait ! Et puis St Luc qui prétend que le Christ a quitté les apôtres à Béthanie ! Dans l'EMV, le Christ part à la fin du repas et il ne les emmène pas à Béthanie. Si vous voulez ignorer la difficulté soulevée par le texte de St Paul, très bien, mais ne dites pas qu'elle n'existe pas, d'autant plus que mon interprétation de Luc 24 est partagée par plusieurs docteurs de l'Eglise justement à cause de ce passage de St Paul.

Mouxine a écrit:@François-Michel
....

2- L'abandon de Jésus sur la Croix n'est pas une séparation de l'essence Divine du Verbe d'avec le Père. C'est l'abandon ressenti dans sa nature humaine comme l'explique parfaitement les docteurs du Moyen-Âge. Vous ne maîtrisez donc pas votre credo de Nicée-Constantinople, ni la notion de la double nature du Christ si vous n'êtes pas capable de comprendre cela. Permettez-moi une question : si vraiment vous ne comprenez pas le Credo Nicée-Constantinople que vous professez à la messe, alors que vous avez tant lu les écrits de Maria Valtorta, peut-on vraiment dire que les fruits de cette lecture sont de bons fruits ? En effet, la compréhension du Credo, c'est du catéchisme de base normalement.
...

Leçon n° 1

Vendredi 2 janvier 1948.

Romains 1, 3-4 : "... concernant son Fils - Fils qui, selon la chair, vient de la semence de David, déclaré Fils de Dieu par sa propre vertu selon l'Esprit de sanctification, pour la résurrection des morts".

L'Auteur Très-Saint dit :

"Déclaré Fils de Dieu par sa propre vertu". Laquelle ? Unique ? Multiple ? De quelle nature ? Je vais te le dire.

Premièrement: de nature divine.

Le Fils du Père est Dieu comme le Père, et le fait d'avoir pris une chair humaine n'a pas détruit ni suspendu son union avec le Père dont il est engendré. En lui le Père se complaît. Aussi, le Fils de Dieu ne cesse pas d'être Dieu pour avoir assumé une nature d'homme. Engendré par le Père, par l'expansion naturelle de l'Amour parfait qui par sa nature a besoin d'aimer, et qui par sa dignité a besoin d'aimer une Perfection infinie égale à la sienne - tout autre amour de Dieu, exception faite pour celui de la très Bienheureuse, notre amour, est une bienveillance de Dieu - lui seul, avec son amour de Fils, et de Fils de Dieu, satisfait Dieu avec un amour digne de lui.

Je préviens ton objection en te disant qu'en aimant Marie, Dieu s'aime encore lui-même, parce qu'il l'a formée pleine de Grâce, par une pensée de Grâce, pour qu'elle porte la Grâce au monde. Marie peut se définir: le sein de Dieu, car elle a enfanté le Fils de Dieu, la Grâce dont elle était remplie, et qu'elle a donné à la Terre un Homme digne du paternel Amour.

(...)

Le Verbe ne cesse pas d'être Dieu du fait qu'il s'est fait Homme. Sa divinité, son éternelle Nature, n'est pas avilie par l'Humanité dont il s'est revêtu. C'est plutôt l'Humanité qui, grâce à son union avec la Divinité, se trouve élevée à la perfection sans toutefois perdre sa nature. Les prodiges accomplis par le Christ le prouvent . Le Père toujours avec le Fils. Le Fils toujours Dieu comme le Père. Car la Divinité ne peut pas être fractionnée, ni changer de nature par suite d'un abaissement en une nature inférieure à la nature divine. Cette division n'est qu'apparente.

Jésus-Christ est donc Fils de Dieu par sa Nature divine, étant le Verbe engendré par le Père, étant le Verbe qui s'est incarné par l'œuvre de l'Esprit Saint pour le salut de l'humanité .

Deuxièmement: Jésus-Christ s'est déclaré aussi Fils de Dieu en sa nature humaine, vertueuse d'une manière parfaite.

Jésus-Christ, le Fils engendré au Père dans la descendance de David , avait une volonté libre, et comme Dieu, et comme homme. Ses actions témoignent de cette libre volonté, car il les a accomplies selon ce qu'il voulait, quand il voulait, et sur qui il le voulait. Ni les éléments ni les créatures ne purent s'opposer à sa volonté qui était parfaite de la liberté propre à Dieu .

Ils ne le pouvaient. Une seule fois cela fut possible. Mais alors cela se produisit parce que le Fils de Dieu n'a pas trahi sa mission. Il n'abusa pas de sa libre et puissante volonté pour fuir la mort de la croix. L'eût-il fait, il aurait volé, abusé, prévariqué de son pouvoir infini de Fils de Dieu. Et il serait devenu comme Lucifer, plus rebelle encore que Lucifer .

Mais le Christ ne fut jamais rebelle. Rien ne le rendit tel, pas même l'humaine et naturelle répugnance au supplice. La Volonté du Père était au-dessus de sa volonté libre. Le Fils divin très parfait ne tira pas profit de sa Nature égale au Père, mais avec un amour révérenciel il dit toujours à Celui qui l'avait engendré: "Que ta volonté soit faite" . Doux et obéissant, il tendit ses poignets aux cordes pour être traîné au sacrifice.

Il eut donc une volonté libre. Mais il l'utilisa pour être parfait en tant qu'homme, comme il était parfait en tant que Dieu.

On dit : "Le Christ ne pouvait pas pécher". Cela serait exact si le Christ avait été uniquement Dieu. Étant la perfection, Dieu ne peut pas pécher. Mais sa deuxième nature est sujette aux tentations . Si elles ne sont pas repoussées, les tentations conduisent au péché. Et contre l'Homme furent lancées de dures tentations. La haine entière était contre lui. Toute la rancœur, toute la peur, toute la jalousie de l'Enfer et des hommes étaient contre lui, contre le Puissant qu'elles sentaient Vainqueur même s'il avait la douceur de l'agneau .

Mais Jésus ne voulut pas pécher. Rendez au Fort la juste reconnaissance de sa force. Il ne pécha pas parce qu'il ne voulut pas pécher. Ainsi, contre toute embûche et tout événement, il témoigna encore d'être Fils de Dieu par cette perfection de sa justice.

Est-ce qu'on ne vous dit pas, à vous aussi: "Soyez dieux et fils du Très-Haut"  ? Lui le fut, car dans son humanité, semblable à la vôtre, il fut Dieu et fils du Très-Haut par la justice de chacun de ses actes.

Ô hommes, la Sagesse vous dit que l'affirmation qui établit la filiation divine de Jésus, né de Marie de la descendance de David, en plus d'être prouvée par la parole du Père, les miracles, la parole du Maître, et par sa résurrection, est prouvée aussi par sa domination sur les passions de l'homme et sur les tentations livrées contre l'Homme. Saint par sa nature divine, il voulut être saint aussi selon la nature humaine, vrai Premier-Né de la famille éternelle des fils de Dieu cohéritiers du Royaume des Cieux .

Enfin il s'est révélé Fils de Dieu par sa résurrection spontanée. Dieu : lui, à lui-même, Dieu-Homme, mis à mort par les hommes pour leur salut à eux, une fois le sacrifice consommé, et après avoir donné la preuve certaine d'être mort, il s'est infusé la vie à nouveau. Il se l'est infusée par lui-même, sans l'attente et sans le jugement . Il a ainsi glorifié son Corps, vainqueur de toutes les misères conséquentes au péché originel.

« Un jour, au ciel, dans la divine Trinité il vint une pensée : « il est temps que le Verbe aille sur la terre », et avec une palpitation d’amour le Verbe vint sur la terre. Il se sépara donc du Père et de l’Esprit Saint. Il vint travailler sur la terre. Au ciel, les deux qui étaient restés, contemplèrent les œuvres du Verbe restant plus unis que jamais pour répandre la Pensée et l’Amour pour aider la Parole qui œuvrait sur la terre. » (III, 69, 415)

Le Fils du Père est Dieu comme le Père, et le fait d'avoir pris une chair humaine n'a pas détruit ni suspendu son union avec le Père dont il est engendré. [...] Car la Divinité ne peut pas être fractionnée, ni changer de nature par suite d'un abaissement en une nature inférieure à la nature divine. Cette division n'est qu'apparente.

« Un jour, au ciel, dans la divine Trinité il vint une pensée : « il est temps que le Verbe aille sur la terre », et avec une palpitation d’amour le Verbe vint sur la terre. Il se sépara donc du Père et de l’Esprit Saint. Il vint travailler sur la terre. Au ciel, les deux qui étaient restés, contemplèrent les œuvres du Verbe restant plus unis que jamais pour répandre la Pensée et l’Amour pour aider la Parole qui œuvrait sur la terre. » (III, 69, 415)

08 Philippe lui dit : « Seigneur, montre-nous le Père ; cela nous suffit. »
09 Jésus lui répond : « Il y a si longtemps que je suis avec vous, et tu ne me connais pas, Philippe ! Celui qui m’a vu a vu le Père. Comment peux-tu dire : “Montre-nous le Père” ?
10 Tu ne crois donc pas que je suis dans le Père et que le Père est en moi ! Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même ; le Père qui demeure en moi fait ses propres œuvres.

       « Simon, relève-toi, et viens ici, tout près de moi. »
       Pierre va à gauche de Jésus car Marie est à sa droite.
       « Que sommes-nous, maintenant ? demande Jésus.
       – Nous ? Mais nous sommes Jésus, Marie et Simon.
       – C’est bien, mais combien sommes-nous ?
       – Trois, Maître.
       – Une trinité, donc. Un jour, au Ciel, il vint une pensée à la divine Trinité : “ Il est temps que le Verbe aille sur la terre ”, et, dans un frémissement d’amour, le Verbe vint sur la terre. Il se sépara donc du Père et de l’Esprit Saint. Il vint œuvrer sur la terre. Au Ciel, les deux Personnes divines qui étaient restées contemplèrent les œuvres du Verbe et restaient plus unies que jamais pour répandre la Pensée et l’Amour afin d’aider la Parole qui œuvrait sur la terre. Un jour viendra où cet ordre arrivera du Ciel : “ C’est le moment de revenir, car tout est accompli ” ; alors le Verbe retournera au Ciel, ainsi… (Jésus fait un pas en arrière en laissant Marie et Pierre à leur place) et, du haut des Cieux, il contemplera les œuvres des deux restés sur la terre. Ceux-ci, en un mouvement saint, s’uniront plus que jamais pour associer le pouvoir à l’amour et en faire le moyen d’accomplir le désir du Verbe : la rédemption du monde par l’enseignement continu de son Eglise. Et le Père, le Fils et l’Esprit Saint feront de leur rayonnement une chaîne pour resserrer toujours plus les deux qui seront restés sur terre : ma Mère, l’amour ; toi, le pouvoir. Tu devras donc bien traiter Marie en reine, oui, mais sans être un esclave. Es-tu d’accord ?
       – Je suis d’accord avec tout ce que tu veux. Je suis anéanti ! Moi, le pouvoir ? Ah, si je dois être le pouvoir, alors oui, je dois m’appuyer sur elle ! Oh, Mère de mon Seigneur ! Ne m’abandonne jamais, jamais, jamais…
       – N’aie pas peur. Je te tiendrai toujours par la main, comme cela, comme je le faisais avec mon Bébé jusqu’à ce qu’il soit capable de marcher tout seul.
       – Et après ?
       – Après, je te soutiendrai par la prière. Allons, Simon, ne doute jamais de la puissance de Dieu. Je n’en ai pas douté, moi, ni Joseph. Toi non plus, tu ne dois pas douter. Dieu nous donne son secours, heure après heure, si nous restons humbles et fidèles…

       En ce qui concerne mon Incarnation réelle, je réponds : il est juste qu’il en ait été ainsi. A l’avenir, beaucoup tomberont dans toutes sortes d’erreurs au sujet de mon Incarnation. Ils me prêteront précisément les formes que Judas aurait voulu que je prenne : un homme dont le corps est en apparence formé de matière, mais en réalité fluide, comme un jeu de lumière, grâce auquel je serais et ne serais pas une chair. Et la maternité de Marie existerait sans vraiment exister. En vérité, je suis une chair, et Marie est la Mère du Verbe fait chair. Si l’heure de ma naissance ne fut qu’extase, c’est parce qu’elle est la nouvelle Eve qui ne porte pas le poids de la faute ni l’héritage du châtiment. Mais cela n’a pas été pour moi une dégradation de reposer en elle. Est-ce que par hasard la manne était avilie du fait qu’elle était dans le Tabernacle ? Non, elle était au contraire honorée de se trouver en ce lieu.
 
       D’autres affirmeront que, n’étant pas une chair réelle, je n’ai pas enduré la souffrance ni la mort durant mon séjour sur la terre. Oui, comme on ne pourra nier mon existence, on niera la réalité de mon Incarnation ou la vérité de ma divinité. Non, en vérité, je suis éternellement Un avec le Père et je suis uni à Dieu en tant que Chair car l’Amour peut avoir rejoint ce qui ne peut être rejoint dans sa Perfection en se revêtant de chair pour sauver la chair. C’est ma vie entière qui répond à toutes ces erreurs, elle qui donne son sang depuis ma naissance jusqu’à ma mort et qui s’est assujettie à tout ce qu’elle partage avec l’homme, à l’exception du péché. Oui, je suis né de Marie, et cela pour votre bien. Vous ne savez pas à quel point la Justice s’adoucit à partir du moment où elle a la Femme comme collaboratrice.

Mais dans quels cœurs dois-je verser mes angoisses et chercher du réconfort sinon dans ceux de mes apôtres bien-aimés et de mes disciples éprouvés ? Je cherche en vous une partie de l'union que j'ai quittée pour unir les hommes : l'union avec mon Père dans le Ciel; et une goutte de l'amour que j'ai quitté pour l'amour des hommes : l'amour de ma Mère. Je le cherche pour me soutenir. (EMV VII 517 nl ed)

"Mais il est mort par ta volonté ?" demande Pierre       
"Non, mais le Père est entré en Moi [peut-on entrer là où on est déjà ?]... C’est un mystère que tu ne peux comprendre.

Non, tant que ma jeunesse me fit ignorer le monde, je ne regrettais pas le Paradis. Dieu le Père et le Divin Esprit n'étaient pas absents parce que Marie en était remplie. [Marie serait donc plus remplie du Père et de l'Esprit Saint que Jésus lui-même ?]

@Mouxine a écrit:Sans vouloir polémiquer non plus, d'autres passages de l'EMV laissent entendre une séparation :
...La mort de Doras en EMV II 126:

"Mais il est mort par ta volonté ?" demande Pierre       
"Non, mais le Père est entré en Moi [peut-on entrer là où on est déjà ?]... C’est un mystère que tu ne peux comprendre.